Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1099/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Смирновой Т.В.,

при секретаре Гатауллиной А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 24 марта 2014 года материал по частной жалобе ШАД на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковое заявление ШАД к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о возмещении морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием возвращено заявителю в связи с неподсудностью Глазовскому районному суду Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШАД (далее - истец) обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее - ответчик) с иском о возмещении морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе ШАД просит определение судьи о возвращении дела в связи с неподсудностью Глазовскому районному суду Удмуртской Республики отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что настоящий иск подан им с соблюдением правил подсудности, а именно, в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, поэтому отсутствовали основания для его возвращения.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ШАД, судья исходила из того, что исковое заявление неподсудно Глазовскому районному суду Удмуртской Республики, так как должно быть подано по месту нахождения ответчика, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Данный вывод суда является правомерным, а ссылка истца на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ неосновательна.

Из материалов дела усматривается, что в связи с частичным прекращением в отношении истца уголовного преследования и признания за ним права на реабилитацию, он обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики - по месту своего нахождения (отбывания наказания) в "данные изъяты" России по Удмуртской Республике г. Глазова, с иском, в порядке гражданского судопроизводства, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ - право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ - иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

По общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ - иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений части 6 статьи 29 ГПК РФ - иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Данная норма (часть 6 статьи 29 ГПК РФ) не содержит указания о возможности предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда в качестве самостоятельного требования по указанным в данной норме основаниям по выбору истца. Кроме этого, взыскание компенсации морального вреда не относится к требованиям о восстановлении обозначенных в вышеуказанной процессуальной норме прав.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что иск о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежит предъявлению в суд по месту нахождения организации ответчика.

С учётом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ШАД неподсудно Глазовскому районному суду Удмуртской Республики и подлежит возврату заявителю.

Довод жалобы о том, что истцом при подаче иска не были нарушены правила подсудности основан на неверном толковании автором жалобы норм процессуального законодательства.

Как уже отмечалось судебной коллегией ранее, требования о компенсации морального вреда разрешаются в рамках ГПК РФ судом по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не состоятельны.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ШАД - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи Г.Ю. Мельникова

Т.В. Смирнова