Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1036

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Соловьева В.А., Бурова А.И.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 марта 2014 года дело по частной жалобе Мокина А.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2014 года, которым заявление Мокина А.В. о признании действий руководителя-главного эксперта МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по УР" Минтруда Р.М. Е.Д. незаконными оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокина А.В. обратился в суд с заявлением о признании действий руководителя-главного эксперта по МСЭ Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике" Минтруда России Мухаметгалеевой Е.Д. незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение об оставлении заявления без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

В частной жалобе Мокина А.В., не соглашаясь с определением судьи, ставит вопрос о его отмене, указывая, что действия (бездействия) и решения ФКУ "ГБ МСЭ по УР", как и руководителя этого учреждения, могут быть обжалованы гражданином в порядке главы 25 ГПК РФ. Просит вынести частное определение о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Первомайского суда г. Ижевска, судью Алабужеву С.В., исполнителя Замараеву Л.В. в связи с направлением ему обжалуемого определения спустя 21 день после его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 Положения "О Федеральном медико-биологическом агентстве", утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. N 206, Федеральное медико-биологическое агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения, включая организацию медико-социальной экспертизы, и находится в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральное медико-биологическое агентство осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы, а также через подведомственные организации.

В силу п. 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310н, к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Во исполнение ст. 7 Закона N 181-ФЗ приказом Минздравсоцразвития РФ от 11 апреля 2011 г. N 295н, зарегистрированным в Минюсте РФ 22.07.2011 г. N 21444, утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который определяет административные процедуры исполнения государственной функции по организации проведения медико-социальной экспертизы.

Приведенные нормы законодательства допускают возможность рассмотрения требований граждан об обжаловании действий должностных лиц МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по УР" по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку проверке подлежит решение должностного лица органа, обладающего государственно-властными полномочиями. Спор о субъективном праве в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы судьи о необходимости обращаться с заявленными требованиями в суд в порядке искового производства судебная коллегия считает неверными и подлежащими исключению из мотивировочной части определения.

Доводы частной жалобы в данной части судебная коллегия находит обоснованными.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заявление Мокина А.В. не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ (в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования), ст. 132 ГПК РФ (к заявлению не приложены его копии, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов). Соответственно у судьи имелись законные основания для оставления заявления Мокина А.В. без движения, определение судьи отмене не подлежит.

Что касается довода жалобы о необходимости вынесения частного определения в отношении председателя суда, судьи и секретаря, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Лица, участвующие в деле, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства не вправе требовать вынесения частного определения, а могут лишь обратить внимание суда на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его вынесения. В силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2014 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения выводы о необходимости заявителю обращаться в суд в порядке искового производства.

Частную жалобу Мокина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Полушкин А.В.

Судьи Соловьев В.А.

Буров А.И.

копия верна судья Соловьев В.А.