Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1395/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.

судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 апреля 2014 года дело по частной жалобе представителя истцов ФИО2

на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года, которым:

В удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО2, действующего на основании доверенности, об обеспечении исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/6 доле в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес"114. Ответчик ФИО1 является собственником 4/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Соглашения с ответчиком о владении и пользовании своими долями в названной квартире ими не достигнуто. Разделить указанное имущество, находящееся в долевой собственности по взаимному соглашению между истцом и ответчиков не представляется возможным, из за разногласий с ответчиком истцы не имеют существенного интереса в пользовании общим имуществом. Согласно экспертной оценке на сентябрь 2012 года рыночная цена однокомнатной квартиры по адресу Ижевск "адрес" составляет 1969000 рублей. Просили обязать ответчика выплатить им компенсацию за 2/6 доли в праве собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" в сумме 656333,32 рубля.

Представителем истцов ФИО2, действующим на основании доверенности, представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истцов ФИО2 просил определение отменить, и разрешить вопрос по существу - принять меры по обеспечению иска и наложить арест на квартиру.

В качестве довода жалобы указал, что ответчиком ФИО3 в судебных заседаниях высказана позиция относительно своевременности исполнения предполагаемого решения, а именно, что согласен на заключение мирового соглашения, однако сроки выплаты компенсации, по его мнению, должны составлять не менее девяти лет. Ценного имущества в собственности, которое можно было бы реализовать, у него нет, взять кредит в банке он не может.

Считает, что данная позиция является доказательством причины обращения истцов с заявлением о принятии обеспечительных мер и подтверждением указанных доводов.

Кроме того, истцы являются инвалидами I группы, нетрудоспособными и пожилыми людьми, нуждаются в постоянном постороннем уходе, дополнительной платной медицинской помощи, специальных платных процедурах, обеспечении дорогостоящими лекарственными препаратами. На все это требуются большие финансовые затраты. В то время, как ответчик ФИО1 фактически постоянно проживает в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", а спорную квартиру неофициально сдает в аренду. Таким образом, "адрес" не является единственным жильем ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В порядке обеспечения исковых требований представитель истцов просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество - квартиру по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии данных обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, представителем истцов не представлены.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер должен представить доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таких доказательств, представитель истцов в суд первой инстанции не представил.

Судебная коллегия также не усматривает наличие оснований для применения мер по обеспечению иска.

Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения суда, жалоба не содержит.

Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Д.Н. Дубовцев