Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1398

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 9 апреля 2014 года частную жалобу представителя Котловановой Т.Ю. - Чмыхун Т.Ю. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2014 года, которым возвращено исковое заявление Котловановой Т. Ю. к закрытому акционерному обществу "Линекс" о расторжении договора купли-продажи недвижимости в части, взыскании убытков, внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Котлованова Т.Ю. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Линекс" (далее по тексту - ЗАО "Линекс") о расторжении договора купли-продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения истцом ЛЭП- "адрес" "адрес"; взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере "данные изъяты" рублей; внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности истца на ЛЭП- "адрес".

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В частной жалобе представитель истца Чмыхун Т.А. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление истцу, судья районного суда правомерно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, законом прямо предусмотрена необходимость соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

По мнению судебной коллегии, исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 452 ГК РФ требование заинтересованного лица об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования.

Судьей районного суда обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора имеющееся в материалах дела письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованное ЗАО "Линекс", поскольку указанное письмо не содержит предложение о расторжении договора.

Из буквального прочтения указанного письма усматривается уведомление ответчика об одностороннем отказе истца от исполнения договора купли-продажи в части объекта ЛЭП-10 кВ, что не может быть расценено как предложение о расторжении договора.

Таким образом, выводы судьи о возврате искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком основаны на правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Котловановой Т.Ю. - Чмыхун Т.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий В. И. Анисимова

Судьи А. А. Рогозин

Ю. А. Ступак