Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1407/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.

судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца С

на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2014 года, которым:

В удовлетворении иска С к Управлению МВД России по "адрес" о признании незаконным приказа начальника УМВД РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, о взыскании судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения С, представителя Управления МВД России по "адрес" ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С обратился в суд с иском к Управлению МВД России по "адрес" о признании незаконным приказа начальника УМВД РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Требования мотивированы тем, что истец проходит службу полицейским взвода "адрес" отдельного батальона ППС УМВД РФ по "адрес" в звании старшего сержанта с 15 мая 2007 года, в занимаемой должности - с 01 августа 2011 года.

Обжалуемым приказом начальника УМВД России по "адрес" наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор за совершение проступка, порочащего деловую репутацию и авторитет сотрудника, предъявление служебного удостоверения в интересах, не связанных с выполнением служебных задач (ч.1 ст.8 гл.3 п.п.7 ч.6 гл.3 п.3 ст. 19 гл.6 Кодекса Профессиональной этики сотрудника ОВД, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138).

Основанием для издания приказа послужила служебная проверка УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная на основании рапорта командира ОБППС УВМД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами служебной проверки не согласен, проступка не совершал, действовал в рамках закона без превышения полномочий, нарушения этических и профессиональных норм сотрудника МВД.

Впоследствии исковое заявление дополнено требованием о том, что несвоевременно ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ издан более поздней датой, то есть в июне 2013 года.

Кроме того, на момент ознакомления приказ не был подписан начальником УВД, о чем свидетельствует заверенная копия, выданная истцу отделом кадров с отметкой об ознакомлении, то есть приказ является незаконным, фактически считает, что его ознакомили с проектом приказа.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, настаивали на исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, удовлетворив исковые требования. Считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. Доводы истца, заявленные в судебном заседании, решением суда не опровергнуты. Выводов о том, какой дисциплинарный проступок был совершен истцом и в чем он выражается, в решении суда не имеется. Судом первой инстанции указано, что истец не обжаловал выводы служебной проверки. Считает, что такой необходимости у него не было, так как в выводах содержались лишь нарушения норм этики без указания на конкретный дисциплинарный проступок.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующие обстоятельства.

С проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность полицейский взвода "адрес" Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по "адрес".

Согласно выводам служебной проверки факт неправомерных действий старшего сержанта полиции С, полицейского взвода "адрес" ОБ ППСП Управления МВД России по "адрес" в отношении ФИО1 подтвердился.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по "адрес" за подписью подполковника полиции ФИО4 на имя начальника Управления МВД России по "адрес" полковника полиции ФИО2 поступил рапорт о том, что в ОБППСП Управления МВД России по "адрес" поступил материал проверки (вх. N N) по сообщению гражданки ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут к ней пришел сотрудник полиции "адрес" ОБППСП, который хотел поговорить с ее несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник полиции находился в гражданской одежде ( N).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по "адрес" подполковником полиции ФИО2 по фактам, изложенным в рапорте, назначено проведение служебной проверки.

Согласно выводам служебной проверки, своими действиями старший сержант полиции С нарушил п. 2 ч. 1 ст. 13 гл. 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации". Так, во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел не позаботился о сохранении своих чести и достоинства, допустил принятие решений из соображений личной заинтересованности, чем нанес ущерб своей репутации и авторитету органов внутренних дел, ч.1 ст. 8 гл.3. п.п.7 ч.6 ст. 8 гл.3, п.3 ст. 19 гл.6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, выразившееся в совершении проступка порочащего деловую репутацию и авторитет сотрудника, поддержании отношений и сомнительных связей с лицом, имеющим отрицательную общественную репутацию, криминальное прошлое и настоящее, предъявлении служебного удостоверения в интересах, не связанных с выполнением служебных задач, в связи с чем С заслуживает дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

С заключением С ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

С был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N старшему сержанту полиции С полицейскому "адрес" ОБППСП Управления МВД России по "адрес" объявлен строгий выговор на основании заключения служебной проверки Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. N/.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достоверности, достаточности, относимости, допустимости, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты неправомерных действий старшего сержанта полиции полицейского взвода "адрес" ОБППСП С нашли свое подтверждение.

Как установил суд первой инстанции, дисциплинарный проступок выразился в том, что во внеслужебное время сотрудник не позаботился о сохранении своих чести и достоинстве, допустил принятие решения из соображений личной заинтересованности, чем нанес ущерб своей репутации и авторитету органов внутренних дел.

Сотрудник допустил нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, как правильно оценил действия своего сотрудника ответчик, сотрудник совершил проступок, порочащий деловую репутацию и авторитет сотрудника, поддержание отношений и сомнительных связей с лицом, имеющим отрицательную общественную репутацию, криминальное прошлое и настоящее, предъявление служебного удостоверения в интересах, несвязанных с выполнением служебных задач.

С действуя во внеслужебное время, по просьбе лица, находящегося в местах лишения свободы, предъявил служебное удостоверение в интересах не связанных с выполнением служебных задач.

С обоснованно вменены нарушения требований Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138.

Дисциплинарный проступок, совершенный сотрудником полностью подтверждается материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части, судебная коллегия не находит.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника ответчиком соблюдены.

Довод жалобы о том, что сотрудник не был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в течение 3 рабочих дней в нарушение п. 11 ст. 51 закона N 342-ФЗ, не могут повлиять на отмену судебного решения.

Указанные обстоятельства не относятся к соблюдению порядка наложения дисциплинарного взыскания, и самостоятельным основанием к признанию дисциплинарного взыскания незаконным, служить не могут.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании принял на обозрение оригинал приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Приказ о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, подписан начальником управления МВД России по "адрес".

Дисциплинарная ответственность за нарушения Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" прямо установлена ст. 3 этого нормативного акта.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение проступка порочащего деловую репутацию и авторитет сотрудника органом внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание - строгий выговор - соответствует тяжести совершенного проступка, установленному перечнем видов наказания, предусмотренных ст.50 Закона "О службе в ОВД".

При наложении на работника дисциплинарного взыскания, работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен.

Работодателем соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Доводы апелляционной истца жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны.

При таких обстоятельствах, в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Пономарева

Д.Н. Дубовцев