Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1435

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Тыжинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 апреля 2014 года частную жалобу представителя Шушпанова Н. А. - Шушпановой Г. Г. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2014 года, которым заявление Соловьевой С. Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шушпанова Н. А. в пользу Соловьевой С. Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 700 рублей;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева С.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по иску Соловьевой С.Ф. к Шушпанову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. При вынесении судебного постановления вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой С.Ф. и Подлевских Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Подлевских Н.В. осуществлял правовое сопровождение. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено консультирование Соловьевой С.Ф., 28 октября, 13 и ДД.ММ.ГГГГ Подлевских Н.В. на основании нотариальной доверенности осуществлял представительство Соловьевой С.Ф. в Можгинском районном суде; подготовлено возражение на апелляционную жалобу; ДД.ММ.ГГГГ Подлевских Н.В. представлял интересы истца в Верховном Суде Удмуртской Республики. Оплата услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей произведена истцом в полном объеме. Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей. Просит взыскать указанные расходы с Шушпанова Н.А.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя Соловьевой С.Ф., заинтересованного лица Шушпанова Н.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Подлевских Н.В. требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Шушпанова Г.Г. возражала против удовлетворения заявления, указывая, что номер договора на оказание юридических услуг, указанный в акте оказанных услуг, не соответствует представленному договору. Заявителем не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы. Кроме того, расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, поскольку гражданское дело не представляло сложности.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Шушпанова Н.А. - Шушпанова Г.Г. просит определение суда отменить, вынести определение об отказе в удовлетворении заявления Соловьевой С.Ф. Взысканную судом сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом цен на услуги адвокатов г. Ижевска считает необоснованно завышенной, а также не подлежащей взысканию. Заявителем не представлено финансовых документов, подтверждающих расходы на услуги представителя. Представитель заявителя не предъявил доказательств того, что имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность, то есть представительство осуществлено с нарушением законодательства РФ и не может расцениваться как услуга, подлежащая оплате.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя Подлевских Н.В. полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой С.Ф. и Подлевских Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов заказчика при рассмотрении дела по иску Соловьевой С.Ф. к Шушпанову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Стороны по договору определили стоимость услуг.

Актом N года от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультирование - "данные изъяты" рублей, подготовка искового заявления - "данные изъяты" рублей, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ - по "данные изъяты" рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу - "данные изъяты" рублей, участие в судебном заседании ВС УР - "данные изъяты" рублей, возмещение транспортных расходов "данные изъяты" рублей, выплата окончательного вознаграждения - "данные изъяты" рублей. Оплата указанных в акте услуг произведена заказчиком в размере "данные изъяты" рублей.

За оформление доверенности у нотариуса Соловьевой С.Ф. уплачено "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данный вопрос может быть рассмотрен судом по заявлению выигравшей стороны и после вынесения решения, если при его постановке он не разрешался.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, с участием представителя истца в суде первой инстанции проведено два судебных заседания (предварительное - ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрение по существу 13- ДД.ММ.ГГГГ), Подлевских Н.В. подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, также он участвовал в судебном заседании в Верховном Суде Удмуртской Республики ( ДД.ММ.ГГГГ года).

Разрешая заявленное требование, суд обосновано исходил из степени сложности дела, количества времени, затраченного представителем на ведение дела, объема оказанной юридической помощи, доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, и счел разумным снизить требуемую сумму до 20 000 рублей. При этом суд учел, что транспортные расходы документально не подтверждены.

Выводы суда о частичном удовлетворении требования основаны на нормах процессуального права, согласуются с материалами дела, полно мотивированы и получили правовую оценку в определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что несение истцом расходов по оплате услуг представителя не подтверждено какими-либо доказательствами по делу, является несостоятельным, опровергается имеющимся в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса. Таким образом, закон не связывает полномочия представителя с наличием у него юридического образования и возможностью оказывать платные юридические услуги путем лицензирования этой деятельности и регистрации в качестве предпринимателя с правом оказывать платные юридические услуги. В связи с чем довод жалобы о том, что представитель истца не вправе оказывать подлежащие оплате юридические услуги, судебной коллегией отклоняется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Шушпанова Н.А. - Шушпановой Г.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Л. Н. Коробейникова

Судьи Т. В. Смирнова

Ю. А. Ступак