Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 г. по делу N 7-147/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием Поповой О.А. и ее защитника Лопанут Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 апреля 2014 года жалобу исполняющего обязанности начальника инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении Поповой О. АнатО.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника инспекции Госстройнадзора УР от 14.01.2014 года, Попова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 17 марта 2014 года, по жалобе Поповой О.А., постановление по делу отменено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе и.о. начальник инспекции Госстройнадзора УР просит решение судьи районного суда отменить. В жалобе указывает, что судьей неправильно оценены обстоятельства дела, решение принято в отсутствие оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Из материалов данного дела следует, что Попова О.А. привлекается к административной ответственности за то, что она 20 декабря 2013 года осуществляла строительство объекта капитального строительства: магазина, расположенного по адресу: УР, п. "адрес", без разрешения на строительство.

Действия Поповой О.А. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ составляет 2 месяца.Исходя из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, данное правонарушение является длящимся.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 названного Кодекса).

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ следует учитывать, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Поповой О.А. дела об административном правонарушении, были выявлены должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

Поэтому решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу и.о. начальника инспекции Госстройнадзора УР без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.