Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1464/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.

судей Дубовцева Д.Н., Пономаревой А.В.

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С1

на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 года, которым:

Заявление С1 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С1, С2, С3, С4обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Р от 03 и 12 сентября 2013 года о возбуждении в отношении них исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу Б1, Б2, В, ООО " ООО", вынесенных на основании исполнительных листов, выданных на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от 13 мая 2013 года и апелляционным определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2013 года.

С1 оспариваются постановления от 12 сентября 2013 года N, от 03 сентября 2013 года N по мотиву их незаконности.

В качестве оснований для отмены постановлений заявитель указал, что законом не предусмотрена выдача нескольких исполнительных листов по каждому отдельному пункту резолютивной части судебного постановления в пользу одного взыскателя, в одном исполнительном документе должны суммарно указываться требования одного взыскателя; в постановлениях N N не указано о солидарной ответственности должников; вынесено лишнее постановление N N.

Заявитель просил отменить обжалуемые постановления, приостановить исполнительные производства, обязать судебного пристава возбудить сводные исполнительные производства по четырем взыскателям: Б1, Б2, В и ООО".

Определением от 27 декабря 2013 года требования С1, С2, С3, С4 выделены в отдельные производства.

Определением судьи от 30 декабря 2013 года требования С1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание заявитель не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила суду возражения на заявление С1, в которых указала, что доводы заявителя являются надуманными и не основанными на законе, оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебное заседание не явились привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО", Б1, Б2, В, извещались о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке части 2 статьи 257 и части 3 статьи 441 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие должника, судебного пристава- исполнителя, взыскателей.

Определением суда от 20 января 2014 года производство поделу в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 03 сентября 2013 года о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с заявителя в пользу ООО" денежной суммы прекращено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда, принять новое решение, которым отменить постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Считает, что суд, в нарушение ст.441 ГПК РФ, рассмотрел в порядке искового производства коллективную жалобу от 29 сентября 2013 года об оспаривании действий пристава, которую требовалось рассмотреть по правилам главы 25 ГПК РФ. Суд не приобщил коллективную жалобу ФИО от 29 сентября 2013 года к четырем жалобам об оспаривании действий пристава, при этом четыре жалобы были объединены судом в одно производство, и решение по делу было вынесено 14 октября 2013 года. Также заявитель не согласен с разъединением коллективной жалобы от 29 сентября 2013 года на четыре заявления. Считает, что суд не применил ч.2 ст.429 ГПК РФ и неверно применил нормы процессуального права ч.1 ст.428 и ч 1 ст.429 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

В силу статьи 441ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Удмуртской Республики от 13 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования Б1, Б2, В к С1, С2, С4, С3 о возмещении ущерба.

Апелляционным определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2013 года решение мирового судьи изменено, со С1, С3, С4, С2 взысканы денежные средства, судебные расходы в пользу Б1, денежные средства и судебные расходы в пользу Б2, денежные средства и судебные расходы в пользу В

05 сентября 2013 года мировым судьей против С1 выдано 19 исполнительных листов:

В пользу Б1 - 7 исполнительных листов.

В пользу Б2 - 5 исполнительных листов.

В пользу В - 7 исполнительных листов.

09 сентября 2013 года Б1, действующая за себя и на основании доверенности в интересах Б2, В обратились в "адрес" РОСП УФССП России по Удмуртской Республике с заявлениями о возбуждении в отношении С1 исполнительных производств. К заявлениям приложено 19 исполнительных листов, указанных выше.

12 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Р в отношении С1 возбуждено 19 исполнительных производств, о чем вынесены соответствующие постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2013 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N N

Изложенные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

Разрешая требование заявителя, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановления соответствует положениям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", возбуждено законно, по вступившему в законную силу судебному акту по правилам ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ - на основании, заявления взыскателя, исполнительных листов, предъявленного к исполнению в пределах 3-годичного срока, установленного ст. 21 вышеназванного Закона.

Правовые основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в ст. 31ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствовали, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе был отказать взыскателям в принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства.

В силу ст. ст.254, 255 ГПК РФ удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что эти постановление, действительно противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Доказательств незаконности и необоснованности указанного постановления, а соответственно нарушения прав заявителя - материалы гражданского дела не содержат.

Положения ст. 429 ГПК РФ регулируют правоотношения по выдачи исполнительных листов, и субъектом этих отношений является не судебный пристав исполнитель, а суд.

Что касается доводов должников о том, что вместо четырех исполнительных листов, судебных пристав исполнитель незаконно возбудил 20 исполнительное производство, то они также не могут служит основанием для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя.

Нарушение положений ч. 2 ст. 429 ГПК РФ, в части выдачи исполнительных листов по количеству солидарных должников мировым судьей, не влечет за собой правовых последствий, указанных должниками.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы жалобы о нарушении судом десятидневного срока на рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства, а также доводы о том, что в решении не указаны все процессуальные действия, произведенные судом.

Суждения, высказанные судом первой инстанции о возможности обратиться к мировому судьей с ходатайством об отзыве исполнительных листов, не имеют правового значения для разрешения спора, эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу, и соответственно не могут повлиять на принятое судом решение.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

А.В. Пономарева