Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1456

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А.,Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2014 года, которым:

заявление Удмуртской региональной общественной организации " "данные изъяты"" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", расположенного по адресу г. "адрес", в пределах суммы заявленных требований - 113 000 руб.

Разъяснено истцу содержание статьи 146 ГПК РФ, в соответствии с которой к истцу может быть предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Исполнение определения возложено на Устиновский районный отдел судебных приставов г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике.

Направлена копия настоящего определения в Устиновский районный отдел судебных приставов г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, истцам (процессуальному и материальному), ответчику.

Определение по обеспечению иска приведено немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 февраля 2014 года Удмуртская Региональная общественная организация " "данные изъяты""(далее по тексту УРОО " "данные изъяты"") обратилась в суд в интересах Веселковой В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту ООО " "данные изъяты"") с требованием о взыскании уплаченной за товар суммы 113 000,00 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств из расчета 1 380,00 рублей в день, начиная с 12.03.2014 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 25 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

05 марта 2014 года в суд от УРОО " "данные изъяты"" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, запрета ответчику совершать действия в виде внесения изменений в учредительные документы юридического лицо ООО " "данные изъяты"" (ИНН "данные изъяты") и внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО " "данные изъяты"" ( "данные изъяты"), содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе в сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности. В обоснование ходатайства указано на то, что исполнительным органом и учредителем ответчика является Лякишев Ю. А., являвшийся до этого исполнительным органом и учредителем ООО "Экоград", деятельность которого, после возникновения крупных долгов, в том числе взыскания суммы по решению суда учредителем была прекращена, открыто новое предприятие - должник по настоящему делу ООО " "данные изъяты"". Ввиду высокой цены иска, регулярностью рассмотрения подобных споров в судебном порядке, профессионализм руководителя ответчика как должника, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что указанные в заявлении истца обстоятельства в обоснование причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не являются достаточными и не подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер, что истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Наложение ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, привело ответчика в неблагоприятное по сравнению с истцом положение, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении него связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Принимая меры по обеспечению иска в части, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда, при этом судья руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, правомерно исходил из характера спорного правоотношения, предмета иска, размера заявленных истцом исковых требований.

Указанные выводы соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела, принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы, касающиеся отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, позволяющих обратить арест на имущество ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Также основанием для отмены обжалуемого определения не является довод частной жалобы о том, что наложение ареста на имущество ответчика привело его в неблагоприятное положение в связи с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками, поскольку в силу статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Указанные положения закона ответчику судьей разъяснены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба ООО " "данные изъяты"" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.