Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1498/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Петуховой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Ш.Р.А. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2014 года, которым заявление Р.С.Х. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Ш.Р.А. в пользу Р.С.Х. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С.Х. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей ответчиком Ш.Р.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена", понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к Ш.Р.А. о переносе забора и встречному иску к ней Ш.Р.А. о возложении обязанности смонтировать забор, организовать отвод сточных вод в овощную яму, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ямой хранения овощей, указав, что имеет право на их возмещение, поскольку решением суда 21 августа 2013 года ее исковые требования к Ш.Р.А. были удовлетворены, встречные требования Ш.Р.А. - оставлены без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Удовлетворяя заявление о взыскании с Ш.Р.А. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О и пришел к выводу о том, что поскольку решением суда исковые требования Р.С.Х. к Ш.Р.А. о переносе забора удовлетворены, встречные требования Ш.Р.А. - оставлены без удовлетворения, вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика не разрешался, с Ш.Р.А. подлежат взысканию понесенные Р.С.Х. по делу расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена".

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года исковые требования Р.Р.А. удовлетворены, на Ш.Р.А. возложена обязанность произвести за свой счёт перенос забора вдоль частей смежной с ответчиком границы между земельными участками N и N по адресу: "адрес". Встречные исковые требования Ш.Р.А. к Р.С.Х. - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела Р.С.Х. понесены расходы в сумме "сумма обезличена" на оплату услуг представителя - адвоката З.А.В., что подтверждается копиями квитанции от 24 декабря 2013 года и приходным ордером от 24 декабря 2013 года (л.д. 226, 227) об оплате данных услуг.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Как следует из материалов дела, представитель истца З.А.В. подготовила исковое заявление (л.д. 4), заявления об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 31-32, 82, 155-156), ходатайство о применении мер по обеспечению иска (л.д. 79), письменные объяснения по иску (л.д. 146-147), принимала участие в шести судебных заседаниях: 20 мая 2010 (л.д. 29), 25 июня 2010 года (л.д. 47), 13 августа 2010 года (л.д. 55-56), 17 сентября 2010 года (л.д. 65-66), 28 февраля 2013 года (л.д. 84-85), 21 августа 2013 года (л.д. 158-163), осуществляла сбор и представление в суд доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена", определен судом первой инстанции с учетом объема реально выполненной представителем работы, его процессуальной активности, продолжительности рассмотрения дела (более трех лет) и принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что при взыскании судебных расходов суд обязан принимать во внимание материальное положение, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для определения размера судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Смирнова Т.В.

Петрова Л.С.