Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1495/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Петровой Л.С., Смирновой Т.В.,

при секретаре Петуховой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ш.А.В.- О.О.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года, которым апелляционная жалоба Ш.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ООО " А***" к Ш.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 4 марта 2014 года для устранения ее недостатков - оплаты государственной пошлины, представления доверенности, удостоверяющей полномочия представителя ответчика на обжалование судебного решения.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 декабря 2013 года исковые требования ООО " А***" к Ш.А.В. удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Ш.А.В., установлена начальная продажная стоимость имущества в размере "сумма обезличена". С Ш.А.В. в пользу ООО " А***" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена".

Не согласившись с решением, ответчик в лице представителя О.О.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, к которой была приложена доверенность Ш.А.В. на имя представителя О.О.М. N от 28 декабря 2011 года сроком действия три года.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика О.О.М. просит определение отменить, ссылаясь на наличие у него в соответствии с выданной ему доверенностью полномочий на подачу и подписание апелляционной жалобы в интересах Ш.А.В., а также неправильное применение судом норм процессуального права, в частности п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, регламентирующей основания для возврата иска.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба по данной категории дел рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика О.О.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца П.О.Г., указавшей на наличие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения ввиду отсутствия оплаты государственной пошлины, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 323, части 3, 4 ст. 322 ГПК РФ судья оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, в случае, если к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной.

Оставляя апелляционную жалобу Ш.А.В. без движения судья указал, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и полномочия О.О.М. на обжалование от имени Ш.А.В. судебных актов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии полномочий О.О.М. на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 . ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной приставляемым лицом.

Поскольку к апелляционной жалобе ответчика Ш.А.В. приложена доверенность на имя представителя О.О.М., удостоверенная нотариусом, срок действия которой на момент подачи жалобы не истек, с указанием полномочий на представление интересов Ш.А.В. во всех судах судебной системы РФ, в том числе с правом обжалования судебного постановления, суждение судьи об отсутствии у О.О.М. полномочий на подписание апелляционной жалобы либо обжалование судебного постановления от имени ответчика является ошибочным, в вязи с чем, выводы судьи в указанной части подлежат исключению из мотивированной части определения. Соответствующие доводы частной жалобы судебной коллегией признаются обоснованными.

Также судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы в части неверного применения судьей при разрешении вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку указанная норма предусматривает основания для возвращения искового заявления в случаях неподсудности дела данному суду, в связи с чем, не относится к сути определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. В этой связи ссылка судьи на пункт 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ является ошибочной и подлежит исключению из мотивированной части определения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение в целом отмене не подлежит, поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не был приложен.

С учетом того, что для оставления искового заявления без движения достаточно лишь отсутствия документа об уплате государственной пошлины, то исключение из мотивировочной части названных выше выводов об отсутствии у представителя ответчика полномочий на подачу жалобы, на правильность вывода судьи об оставлении заявления без движения не повлияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы судьи об отсутствии у представителя ответчика О.О.М. полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени ответчика Ш.А.В., а также ссылку судьи на пункт 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ.

Частную жалобу представителя ответчика Ш.А.В.- О.О.М. - удовлетворить частично.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Смирнова Т.В.

Петрова Л.С.