Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1484/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.

судей Дубовцева Д.Н., Пономаревой А.В.

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Ш

на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года, которым:

В целях обеспечения иска ТСЖ " С" к Ш о взыскании задолженности наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных (лицевых) счетах в кредитных и иных учреждениях, принадлежащих ответчику Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. "адрес" "адрес", проживающему по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в пределах суммы исковых требований в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ " С" обратился в суд с иском к ответчику Ш о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2010 года по 31 октября 2013 года в размере "данные изъяты" копеек, судебных расходов.

Представителем истца, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах и счетах иных организаций. Необходимость применения мер обеспечения иска обосновал уклонением ответчика от оплаты услуг на протяжении более двух лет, отсутствием у ответчика намерения добровольно осуществлять погашение задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ш просил определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска.

В качестве доводов жалобы указал, что не был согласен о наложении ареста на денежные средства во всех видах организаций и учреждений. Считает, что судьёй, оспариваемым определением, предопределен исход дела и выражено мнение о том, что решение будет вынесено в пользу истца. Между тем, указанные в исковом заявлении суммы ещё не доказаны и будут им оспариваться. Кроме того, считает, что истец должен был указать в ходатайстве конкретную организацию, в которой имеются его денежные средства. Считает, что наложить арест на денежные средства не поздно и после вступления решения в законную силу в ходе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска определены в части 1 ст. 140 ГПК РФ.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска /часть 1 ст. 140 ГПК РФ/.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Принимая меры по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда, при этом суд принял во внимание доводы истца об уклонении ответчиком от исполнения имущественных обязанностей перед истцом длительное время, значительный размер исковых требований.

Указанный вывод суда судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела.

Так, из существа исковых требований следует, что истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2010 года по 31 октября 2013 года в размере "данные изъяты" копеек.

Заявленные истцом и принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.

Доводы ответчика о несогласии с суммой исковых требований, о необходимости указания в ходатайстве конкретной организации, в которой имеются его денежные средства, о возможности наложении ареста на денежные средства после вступления решения в законную силу, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и не имеют правового значения для разрешения ходатайства.

В силу статьи 139 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом во внимание принимается только невозможность, либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

А.В. Пономарева