Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1473

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Тыжинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 апреля 2014 года частную жалобу Дьяконовой С. Л. на определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года, которым заявление Дьяконовой С. Л. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики по делу по иску Сунцова В.Д. к Дьяконовой С.Л. о взыскании денежных средств и определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Сунцова В.Д. к Дьяконовой С.Л. о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи магазина с земельным участком.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2013 года указанное решение Кезского районного суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). По делу принято новое решение, которым исковые требования Сунцова В.Д. к Дьяконовой С.Л. о взыскании суммы предоплаты удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяконовой С.Л. в Верховный Суд Удмуртской Республики подана кассационная жалоба на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Дьяконовой С.Л. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от Дьяконовой С.Л. в Кезский районный суд Удмуртской Республики поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Дьяконова С.Л. на заявлении о восстановлении срока настаивала.

Сунцов В.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, представив письменные возражения, в восстановлении срока просил отказать. В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении срока рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Дьяконова С.Л. просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, указывая, что время нахождения кассационной жалобы в Верховном Суде Удмуртской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения ответа (определения) на почте до ДД.ММ.ГГГГ должны исключаться из шестимесячного срока. Таким образом, процессуальный срок подлежал продлению (восстановлению) до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 29), исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, процессуальный срок на кассационное обжалование может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали обжалованию решения суда в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Дьяконова С.Л. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции вместе с представителем Гараевым В.С., знала о вынесенном судом решении. С учетом абз 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 29, согласно которому шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока, периодом обжалования указанного судебного постановления является срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

С кассационной жалобой в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики Дьяконова С.Л. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 7 дней до истечения срока кассационного обжалования.

Копия определения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики Дьяконовой С.Л. получена ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 29, при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. С учетом данного разъяснения, срок кассационного обжалования должен быть продлен на время рассмотрения жалобы кассационной инстанцией, поскольку в течение этого времени заявитель объективно не имел возможности подать кассационную жалобу, тем самым установленный законом шестимесячный срок сократился на этот период времени.

Таким образом, время рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Удмуртской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока кассационного обжалования) не должно засчитываться в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации истекал ДД.ММ.ГГГГ (24.01.2014г.+8 дн.).

С учетом всего времени нахождения жалобы в кассационной инстанции - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), последним днем подачи кассационной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ (24.01.2014г.+28дн.).

Кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации подана Дьяконовой С.Л. ДД.ММ.ГГГГ года, за пределами установленного законом шестимесячного срока кассационного обжалования, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Неверное определение даты окончания срока обжалования при его продлении на время нахождения жалобы в кассационной инстанции, не повлияло в данном случае на правильность вывода суда о пропуске ответчиком процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

В частной жалобе Дьяконова С.Л. указывает на необходимость исключения из шестимесячного срока время нахождения кассационной жалобы в Верховном Суде Удмуртской Республики с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба Дьяконовой С.Л., поступившая в Президиум Верховного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года, определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ. Копия указанного определения получена Дьяконовой С.Л. ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом разъяснений, данных в абз. 8 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 29, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока, указанный довод частной жалобы является несостоятельным.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 1 п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 29, исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Учитывая, что Дьяконова С.Л., имея возможность реализовать своевременно свое процессуальное право на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, распорядившись своими правами по своему усмотрению, обратилась с жалобой лишь за 7 дней до истечения срока кассационного обжалования, а с заявлением о восстановлении срока - через 12 дней после получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока. Пропуск срока в данном случае обусловлен субъективными причинами - необоснованным затягиванием самим заявителем подачи кассационной жалобы. Ответчик не проявила достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, хотя по обстоятельствам дела должна была и могла это сделать.

Необходимо отметить, что для реализации права на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке законодатель предоставил достаточно длительный срок - шесть месяцев. При этом в качестве уважительной причины пропуска такого срока могут быть рассмотрены только исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче жалобы.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) заявителем представлено не было.

Таким образом, вывод суда об отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Дьяконовой С.Л. кассационной жалобы в установленные законом сроки, является законным и обоснованным.

Определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дьяконовой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Н. Коробейникова

Судьи Т. В. Смирнова

Ю. А. Ступак