Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2014 г. по делу N 12-87/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием государственного инспектора технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску Кулигина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 апреля 2014 года жалобу государственного инспектора технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску Кулигина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Халявина А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Халявин А.А. привлекается к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-01 час. на 193 км. автодороги Елабуга-Пермь Халявин А.А., являясь должностным лицом ЗАО "Удмуртгазстрой", ответственным за перевозку, нарушил правила перевозки крупногабаритных грузов, а именно: допустил перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения и специального пропуска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Халявина А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, государственный инспектор технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по "адрес" обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что должностное лицо-главный механик ЗАО "Удмуртгазстрой" Халявин А.А. был обязан проконтролировать и обеспечить технически правильную эксплуатацию спецтехники при погрузке экскаватора, а также при его транспортировке.

В судебном заседании государственный инспектор технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску Кулигин Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, было выявлено должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики производство по делу прекращено.

На момент рассмотрения дела судьей Верховного Суда Удмуртской Республики истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в том числе и с учетом приостановления срока с момента удовлетворения ходатайства Халявина А.А. о рассмотрении дела по месту его жительства до поступления материалов дела судье (часть 5 названной статьи КоАП РФ).

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 17 марта 2014 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Халявина А.А. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.