Решение Владимирского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 11-13/14

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маирко С.П. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области " ****" Маирко С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2013 года главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области " ****" Маирко С.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Маирко С.П. - без удовлетворения.

В жалобе Маирко С.П. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, правонарушения он не совершал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Маирко С.П. и его защитника адвоката Горелова Г.Ю., прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела, данное требование закона, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было выполнено в полном объеме.Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Кроме того, в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а в случае, если по делу проводилось административное расследование, по месту нахождения органа, проводившего расследования.

Местом совершения административного правонарушения является Камешковский район Владимирской области, данных о том, что по данному делу проводилось административное расследование, не имеется.

Таким образом, судьей Октябрьского районного суда г.Владимира, в нарушение норм административного законодательства были неправильно соблюдены правила территориальной подсудности, установленные КоАП РФ.

Исходя из изложенного, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов дела на рассмотрение в Камешковский районный суд.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 декабря 2013 года в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области " ****" Маирко С.П. - отменить, жалобу Маирко С.П. направить для рассмотрения в Камешковский районный суд.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова