Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-212/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Гришиной Г.Н. и Семёнова А.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 января 2014 года дело по заявлению Малькова А. А. об обжаловании дисциплинарного взыскания, наложенного администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Мальков А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, обратился в суд с заявлением о признании незаконными рапорта и последовавшего за ним выговора от ****г., объявленного постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.

В обоснование заявленных требований Мальков А.А. указал, что начальником отряда **** **** П. был подан рапорт об отказе Малькова А.А. от работы в соответствии со ст.106 УИК РФ. В своей объяснительной Мальков А.А. указывал, что в связи с перенесенной травмой он является инвалидом третьей группы и по состоянию здоровья не может выполнять работу. Не смотря на это, начальником учреждения Р. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем он не согласен.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, сведения о его извещении на момент рассмотрения дела отсутствовали.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Карпунина О.А. возражала против заявленных требований, суду пояснила, что за отказ от выхода на работу Мальков А.А. действительно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако не **** г., а **** Заявитель знал о наложении взыскания, в связи с чем срок обжалования им пропущен. Заявитель является инвалидом третьей группы, освобождения от работы не имеет, в связи с чем может быть привлечен к работам по благоустройству в соответствии со ст.106 УИК РФ. Ему предлагалась только легкая работа: подмести, убрать пыль в помещении.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 21.11.2013 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, при этом обращает внимание коллегии, что копия определения суда о назначении судебного заседания вручена ему только 11.11.2013 г., в то время как решение по делу вынесено 06.11.2013г.

Определением от 16.01.2013 г. в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по причине того, что заявитель Мальков А.А. не участвовал в заседании суда первой инстанции и не был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, что в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ не препятствует рассмотрению заявления.

Ходатайства от заявителя об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в соответствии со ст.155.1 ГПК РФ не поступало.

Заявление представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку сведения о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание им не представлено. Участие в другом судебном заседании к таким причинам не относится, поскольку ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской вправе направить иного представителя. Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда судом апелляционной инстанции предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Одним из оснований для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае судом допущено такое нарушение, о времени и месте рассмотрения дела заявитель узнал только после вынесения решения судом, что влечет отмену решения суда с вынесением по делу нового решения.

Рассмотрев заявление Малькова А.А. по правилам первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ граждане вправе обжаловать в судебном порядке решения, действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для удовлетворения таких требований в силу ст. 258 ГПК РФ является незаконность обжалуемых действий и нарушение такими действиями прав заявителя.

В порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены и действия должностных лиц исправительных учреждений, связанные с наложением на осужденных дисциплинарных взысканий.

Общественно полезный труд является одним из предусмотренных ст.9 УИК РФ основных средств исправления осужденных.

В соответствии со ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ст.106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. Согласие на привлечение к таким работам требуется только от осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, осужденных мужчин старше 60 лет, женщин старше 55 лет, осужденных беременных женщин. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время.

В соответствии с п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N205, осужденные обязаны принимать участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством.

В данном случае из материалов дела усматривается, что **** в **** часов осужденный Мальков А.А., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Владимирской области, отказался выполнять предложенную ему работу по благоустройству территории. Данное обстоятельство подтверждается рапортом **** П. от **** (л.д.23), объяснительными осужденных С. и Д. (л.д.25,30), а также объяснительной самого Малькова А.А.(л.д.31), в которой заявитель сообщил, что его отказ от работы связан с его инвалидностью и рекомендациями хирурга.

Из заявления Малькова А.А. следует, что он является инвалидом третьей группы, в материалы дела представлена справка фельдшера ФКУ ИК-6 от **** об отсутствии у осужденного Малькова А.А. **** г. рождения освобождения от работы (л.д.29). Указанные обстоятельства материалами дела не опровергаются. Представленные в материалы дела медицинские документы, в том числе справка об инвалидности, не подтверждают наличия у Малькова А.А. освобождения от работы по благоустройству и не свидетельствуют о невозможности им по состоянию здоровья выполнять данную работу.

В соответствии с представленным графиком привлечения осужденных к работам без оплаты труда (л.д.26,27) в ****. Мальков А.А., указанный в списке под номером ****, подлежал привлечению к работам **** и ****.

Таким образом, препятствия для привлечения Малькова А.А. к работам по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ **** не имелось. Распоряжение начальника отряда о необходимости выполнения данных работ являлось законным, а отказ Малькова А.А. от выполнения законного распоряжения сотрудника администрации исправительного учреждения являлся нарушением условий отбывания наказания, что влечет ответственность в соответствии со ст.115 УИК РФ.

При наложении взыскания в виде выговора, последовавшего **** г., администрацией исправительного учреждения выполнены требования ст.117 УИК РФ. В материалы дела представлен рапорт сотрудника администрации, выявившего нарушение, письменные объяснения осужденного, полученные до наложения взыскания, а также сведения из медицинской части учреждения об отсутствии у осужденного освобождения от труда.

Мера взыскания применена в соответствии с характером допущенного нарушения. Выговор является наименее строгим взысканием из предусмотренных ст.115 УИК РФ, в связи с чем довод заявителя о том, что он на протяжении 4-х лет не привлекался к дисциплинарной ответственности за подобные нарушения не свидетельствует о наложении взыскания без учета его личности и предыдущего поведения. Взыскание применено в пределах срока, установленного ч.1 ст.117 УИК РФ. С постановлением о наложении взыскания Мальков А.А. ознакомлен под роспись 10.06.2013г. (л.д.22).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, что взыскание имело место не **** г., а **** г., а также, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного взыскания заявителем пропущен, рассматривались судом первой инстанции и нашли отражение в протоколе от **** и решении от **** Копии указанных процессуальных документов были вручены заявителю **** и **** соответственно. Вместе с тем, каких либо доводов, опровергающих данные обстоятельства и соответствующих доказательств, в том числе доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам Мальков А.А. не представил.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае о нарушении своего права заявитель узнал **** г., когда ему было объявлено постановление начальника исправительного учреждения от **** г., в связи с чем срок обжалования истек **** Заявление в суд датировано **** и поступило в суд **** г., то есть с пропуском срока, установленного ст.256 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение которым заявление Малькова А. А. об обжаловании постановления об оспаривании дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Г.Н. Гришина

А.В. Семёнов