Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-206/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей Огудиной Л.В., Самылова Ю.В.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Денисовой Л.А. - Денисовой Е.М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 ноября 2013 года, которым постановлено.

Исковое заявление Денисовой Л.А. к администрации пос.Мелехово Ковровского района о признании незаконными и подлежащими отмене протокола заседания жилищно-бытовой комиссии администрации п.Мелехово Ковровского района **** от **** и постановления Главы пос.Мелехово Ковровского района **** от **** о снятии Смирновой Н.М. с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Денисовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации пос.Мелехово о признании незаконными протокола заседания жилищно-бытовой комиссии администрации пос.Мелехово от **** **** и постановления Главы пос.Мелехово Ковровского района от **** ****, о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование требований указала, что **** ей стало известно о названных выше документах, которыми **** Смирнова Н.М., зарегистрированная совместно с ней по адресу: ****, составом семьи **** человека была снята с учета нуждающихся в жилье. Считала, что принятыми решениями были нарушены жилищные права её (истца) и **** - Денисовой Е.М. по данному жилому помещению. Указанная квартира была предоставлена ей (Денисовой Л.А.) по месту работы, является муниципальной, и она (истец) является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма от ****, который с ней не расторгнут. По указанному адресу она имеет постоянное место жительства с **** по настоящее время; **** Денисова Е.М. является членом её семьи и также зарегистрирована по этому адресу с **** по настоящее время. Всего в указанном жилом помещении зарегистрировано **** человек, в силу ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам её (Денисовой Л.А.) семьи могут быть отнесены **** Денисова Е.М. и Смирнова Н.М. Так как договор социального найма не расторгнут, то нельзя признать, что она и Денисова Е.М. утратили свои жилищные права по данной квартире, они несут равные обязанности и на каждого из них ( **** человека) приходится по **** кв.м общей площади. Полагала, что содержащиеся в оспариваемом протоколе заседания жилищной комиссии от **** сведения свидетельствуют о вмешательстве в частную жизнь.

В судебное заседание истец Денисова Л.А. не явилась, судом определено о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Денисова Е.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что об оспариваемых документах органа местного самоуправления истцу стало известно летом **** года; принятые в **** году постановление и протокол жилищной комиссии нарушают условия договора социального найма, заключенного с Денисовой Л.А. Нарушением жилищных прав истцу причинен моральный вред, оцениваемый в размере **** руб.

Представители ответчика Калачева О.А. и Горбунова А.Н. иск не признали. В обоснование возражений пояснили, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обжалования протокола заседания жилищно-бытовой комиссии администрации пос.Мелехово и постановления Главы пос.Мелехово от ****, законность которых проверена Ковровским городским судом и подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Также указала, что оспариваемые решения в отношении истца не принимались и не затрагивают её права и свободы, не создают препятствия истцу в их осуществлении, не возлагают обязательства на истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Денисовой Л.А. - Денисовой Е.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** произведён переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела в отсутствие истца Денисовой Л.А., не извещенной

надлежащим образом о судебном заседании на **** в **** час. **** мин.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела без участия истца Денисовой Л.А. при отсутствии доказательств её надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, является нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Судебной коллегией рассматриваются требования Денисовой Л.А. к администрации пос.Мелехово, заявленные только в её интересах; исковые требования Денисовой Л.А. в интересах совершеннолетней дочери Денисовой Е.М. не подлежат рассмотрению в связи с отсутствием полномочий истца на их предъявление в суд, Денисова Е.М. указана в иске как представитель истца, а не как истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Денисова Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, через своего представителя Денисову Е.М. направила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.

Представитель ответчика - администрации пос.Мелехово Ковровского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил об оставлении решения суда без изменения.

В силу ст.ст.167, 3217 ГПК РФ неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца - по доверенности Денисова Е.М. в судебном заседании в апелляционной инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что о нарушении своих прав оспариваемым решением жилищно-бытовой комиссии и постановлением Главы п.Мелехово от **** истцу стало известно **** от **** Смирновой Н.М. В связи с чем полагала срок на обжалование данных решение не пропущенным, заявив ходатайство о его восстановлении по уважительным причинам. Также пояснила, что её мать (истец по делу) не является членом семьи Смирновой Н.М., но указанные выше решения нарушают договор социального найма, лишили истца права на жилую площадь, так как комиссией при расчете обеспеченности жильем Смирновой Н.М. не было учтено, что договор социального найма на **** заключен с Денисовой Л.А., которая зарегистрирована и проживает в указанной квартире по настоящее время.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст.52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства.

Согласно ч.7 ст.52 ЖК РФ порядок ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлен Законом Владимирской области от 06.05.2005 N 49-ОЗ "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", согласно которому малоимущие граждане и иные определенные федеральным законом или законом Владимирской области категории граждан, признанные по установленным в ч.1 ст. 51 ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, установлены ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшего на момент принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Смирновой Н.М., граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемых решений по адресу: ****, постоянно зарегистрировано по месту жительства **** человек: истец Денисова Л.А., **** Денисова Е.М. и Смирнова Н.М., **** ФИО1 и **** - ФИО2, **** года рождения, и ФИО3, **** года рождения. Ранее по указанному адресу также был зарегистрирован супруг истца ФИО4 который умер ****.

Согласно договору социального найма жилого помещения от ****, заключенного между **** и нанимателем Денисовой Л.А., наймодателем предоставлено нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование для проживания указанное жилое помещение общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м, состоящее из **** жилых комнат.

Материалами дела установлено, что **** - Смирнова Н.М. составом семьи **** человека (она, супруг и двое детей) состояла в администрации пос.Мелехово в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с **** года.

Денисова Л.А. и Денисова Е.М. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от **** по делу **** по заявлению Смирновой Н.М., в рамках которого Денисова Л.А. и Денисова Е.М. были привлечены в качестве заинтересованных лиц, постановлением Главы п.Мелехово от **** ****, принятым на основании решения жилищно-бытовой комиссии администрации п.Мелехово от ****, Смирнова Н.М. была снята с очереди по улучшению жилищных условий на основании п.48 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений на территории Владимирской области, утвержденных постановлением Владимирского облисполкома от **** ****, поскольку **** Смирновой Н.М. - Денисова Е.М. приобрела в собственность квартиру по адресу: ****, в связи с чем обеспеченность всех зарегистрированных в квартире по **** превысило минимальный размер жилой площади для предоставления жилья (п.35 Правил).

Факт наличия у Денисовой Е.М. на праве собственности квартиры **** общей площадью **** кв.м, расположенной в ****, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от **** и не оспаривалось.

Указанным выше решением суда от **** заявление Смирновой Н.М. было удовлетворено и на администрацию пос.Мелехово возложена обязанность по восстановлению заявителя на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Удовлетворяя требования Смирновой Н.М., суд установил, что Денисова Л.А. и Денисова Е.М. не являются членами семьи Смирновой Н.М., поскольку не ведут с ней совместного хозяйства и вместе не проживают; Денисова Е.М. является членом семьи Денисовой Л.А. В связи с этими обстоятельствами суд пришел к выводу, что приобретенная Денисовой Е.М. в собственность квартира **** не подлежит учету при расчете обеспеченности жильем семьи Смирновых. При этом заинтересованное лицо Денисова Л.А. в судебном заседании по данному делу подтверждала указанные обстоятельства, ссылаясь на невозможность проживания в квартире ****, так как она занята семьей Смирновых.

Поскольку Денисова Л.А. являлась стороной, участвующей в деле, при рассмотрении заявления Смирновой Н.М. об оспаривании решения органа местного самоуправления от ****, то указанное выше решение суда от **** и установленные им перечисленные выше обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальный характер и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц. В связи с этим, доводы представителя истца о том, что Денисова Л.А. из спорной квартиры не выезжала и проживает в ней, не могут быть приняты во внимание.

Одновременно материалами дела установлено, что после восстановления Смирновой Н.М. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, последняя постановлением Главы пос.Мелехово от **** ****, принятым на основании решения жилищно-бытовой комиссии администрации п.Мелехово от **** (протокол ****), составом семьи **** человека снята с очереди на улучшение жилищных условий на основании п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ. Постановлением Главы поселка Мелехово от **** **** в указанное постановление внесены изменения относительно снятия с учета Смирновой Н.М. по п.2 ст.6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Указанные решения органа местного самоуправления были обжалованы Смирновой Н.М. в суд и решением Ковровского городского суда от **** по делу **** в удовлетворении заявления Смирновой Н.М. было отказано. Оценивая оспариваемые заявителем решения жилищно-бытовой комиссии и Главы поселка, суд, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением суда от ****, установил, что Смирнова Н.М. и члены её семьи (супруг, дети) обеспечены жилой площадью свыше учетной нормы, так как Денисова Л.А. и её дочь Денисова Е.М. членами семьи заявителя не являются, совместно с ней в спорной квартире не проживают и не претендуют на получение жилого помещения по договору социального найма, и сделал вывод о законности постановления Главы пос.Мелехово и решения жилищно-бытовой комиссии от ****. Решение суда от **** вступило в законную силу.

Доводы истца и её представителя о несогласии с выводами суда, изложенными в решении от ****, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по проверке вступившего в законную силу решения суда. Денисова Л.А. была вправе обратиться в установленном законом порядке с жалобой на указанное решение как лицо, не привлеченное к участию в деле, если, по её мнению, оно нарушает какие-либо её права.

Вместе с тем, названное решение суда от **** и определение судебной коллегии Владимирского областного суда от **** не имеют преюдициального характера для Денисовой Л.А., поскольку она не являлась стороной, участвующей в этом деле. Однако законность и обоснованность вынесенного **** решения жилищно-бытовой комиссии (протокол ****) и постановления Главы пос.Мелехово от **** уже были предметом судебной проверки и, их законность установлена вступившим в законную силу решением суда.

При этом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции по настоящему спору представителем истца не оспаривался тот факт, что Денисова Л.А. не является членом семьи Смирновой Н.М.

Поскольку Денисова Л.А. на момент снятия с учета нуждающихся не являлась членом семьи Смирновой Н.М., то, соответственно и последняя не являлась членом семьи Денисовой Л.А., поскольку создала свою семью, ведущую отдельное хозяйство от истца, состояла на учете нуждающихся с членами своей семьи, в которые входили ФИО1., ФИО3., ФИО2

Кроме того, оценивая наличие полномочий органа местного самоуправления на принятие оспариваемых решений, судебная коллегия считает, что они приняты в пределах полномочий органа местного самоуправления и с соблюдением порядка их принятия. Доводы представителя истца в суде первой инстанции о том, что на момент снятия Смирновой Н.М. с учета нуждающихся жилое помещение было непригодно для проживания, что проигнорировано жилищно-бытовой комиссией, не влекут признания решения комиссии и соответствующего постановления Главы пос.Мелехово от **** незаконными, поскольку в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признание помещения непригодным для проживания является исключительной компетенцией межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Жилищно-бытовая комиссия такими полномочиями не обладает.

Ссылка Денисовой Л.А. о том, что ответчик не сообщил ей о принятых **** решениях, чем нарушил её права, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность у органа местного самоуправления отсутствовала, так как истец не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и не входила в состав членов семьи Смирновой Н.М.

Однако судебная коллегия полагает несостоятельным заявление представителя ответчика о пропуске Денисовой Л.А. срока обжалования решения жилищно-бытовой комиссии администрации п.Мелехово и постановления Главы п.Мелехово от ****, поскольку бесспорных доказательств того, что истцу было известно об оспариваемых решениях до ****, суду не представлено, пояснения представителя истца Денисовой Е.М. о том, что её матери стало известно о нарушении своих прав ****, ответчиком не опровергнуты. Денисова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском ****.

Таким образом, трехмесячный срок обжалования принятых **** решений органа местного самоуправления Денисовой Л.А. не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами Денисовой Л.А. и её представителя о том, что решением от **** о снятии Смирновой Н.М. с учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения нарушены права истца, с учетом следующего.

Исходя из установленных решением Ковровского городского суда от **** обстоятельств, не подлежащих оспариванию, норм ст.ст.69, 71, 83 ЖК РФ, судебная коллегия считает, что решением жилищно-бытовой комиссии администрации п.Мелехово **** и постановлением Главы п.Мелехово от **** **** истец Денисова Л.А. не была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, не снята с регистрационного учета, в связи с чем не лишена права проживания в нем на основании договора социального найма, который с ней не расторгнут. Доказательств того, что в результате принятых **** решений Денисовой Л.А. созданы препятствия в проживании и пользовании квартирой, расположенной в ****, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При принятии судом решения **** обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление того, являются ли Денисова Л.А. и Денисова Е.М. членами семьи Смирновой Н.М., поскольку это обстоятельство имело значение для расчета жилищной обеспеченности семьи последней. Причина не проживания Денисовой Л.А. и Денисовой Е.М. в спорном жилом помещении не являлась предметом рассмотрения по делу ****, также каких-либо судебных решений о признании данных лиц утратившими право пользования указанным выше жилым помещением и снятии с регистрационного учета в связи с этим не принималось.

В решении Ковровского городского суда от **** также отсутствуют выводы о том, что за Денисовой Л.А. либо Денисовой Е.М. не сохранилось право пользования спорным жилым помещением, либо они утратили право проживания в нем.

Кроме того, в решении жилищно-бытовой комиссии администрации п.Мелехово, в котором изложены обстоятельства, установленные решением Ковровского городского суда от ****, принятому судом с участием Денисовой Л.А., и в постановлении Главы пос.Мелехово от **** о снятии Смирновой Н.М. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий отсутствуют выводы о лишении Денисовой Л.А. права пользования спорным жилым помещением и прекращении с ней договора социального найма. Данные решения приняты в отношении Смирновой Н.М. и её семьи, в состав которой Денисова Л.А. не входила. При расчете обеспеченности площадью жилого помещения комиссией учитывалась фактически занимаемая Смирновой Н.М. и членами её семьи жилая площадь. В силу действующего законодательства регистрация граждан по месту жительства является административным актом и не является доказательством совместного проживания граждан в качестве членов одной семьи, ведущей совместное хозяйство с нанимателем жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые решения ответчика от **** не нарушают прав и свобод истца, не влекут прекращения её жилищных прав, в том числе права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, не влияют на исполнение её обязательств по договору социального найма и не возлагают на неё каких-либо обязанностей, основания для удовлетворения иска Денисовой Л.А. о признании решений от **** о снятии Смирновой Н.М. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий у судебной коллегии отсутствуют. Доводы Денисовой Л.А. о неправильности расчета обеспеченности Смирновой Н.М. и членов её семьи площадью жилого помещения не являются основаниями для признания оспариваемых решений незаконными по иску Денисовой Л.А., поскольку не затрагивают права последней. При этом из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях усматривается, что Денисова Л.А. фактически не согласна с принятыми по заявлениям Смирновой Н.М. в **** году судебными решениями.

Доводы истца о том, что в протоколе жилищно-бытовой комиссии о **** были изложены сведения о месте её проживания, что, по её мнению, является вмешательством в частную жизнь и нарушает тем самым её права, несостоятельны, поскольку Денисова Л.А. зарегистрирована в том же жилом помещении, что и Смирнова Н.М., то сведения о месте жительства истца могли быть изучены жилищной комиссией в рамках проверки жилищных условий Смирновой Н.М., а кроме того, обстоятельства раздельного проживания двух семей (Смирновых и Денисовых) были установлены решением Ковровского городского суда от ****, по которому Денисова Л.А. была привлечена в качестве заинтересованного лица, разбирательство по делу было открытым и жилищно-бытовая комиссия фактически изложила в протоколе выдержки и выводы из текста судебного решения, что не является распространением сведений о частной жизни истца.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав Денисовой Л.А. и доказательств этому не представлено, протокол жилищно-бытовой комиссии и постановление Главы пос.Мелехово от **** незаконными не признаны, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей морального вреда решениями от **** о снятии Смирновой Н.М. с учета в качестве нуждающихся, требования Денисовой Л.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 ноября 2013 года отменить, принять новое решение, которым:

в иске Денисовой Л.А. к администрации пос.Мелехово Ковровского района Владимирской области о признании незаконными и подлежащими отмене протокола заседания жилищно-бытовой комиссии администрации пос.Мелехово **** от **** и постановления Главы пос.Мелехово **** от **** о снятии Смирновой Н.М. с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

Ю.В. Самылов