Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-203/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Гришиной Г.Н., Емельяновой О.И.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Кириллова Н.Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Кириллова Н.Г. к администрации г.Коврова о признании недействительным постановлений главы администрации г. Коврова от **** **** в части бесплатной передачи Малинину Н.В. **** долей земельного участка по адресу: **** и от **** **** в части бесплатной передачи Кирилловой Т.Г. **** доли земельного участка по тому же адресу, о прекращении права собственности Степановой Н.М. на **** долей и Кирилловой Т.Г. - на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок по адресу: **** общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** принадлежал на праве общей долевой собственности Малинину Н.В. ( **** долей) на основании постановления главы администрации г. Коврова от **** ****, Кириллову Н.Г. ( **** доли) и Кирилловой Т.Г. ( **** доли) на основании постановления главы администрации г. Коврова от **** ****.

По договору купли-продажи от **** Малинин Н.В. продал принадлежащие ему доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу Степановой Н.М.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от **** по делу **** удовлетворены частично требования Кириллова Н.Г., признано незаконным постановление главы администрации г. Коврова от **** **** в части бесплатной передачи в собственность Кириллову Н.Г. - **** долей земельного участка с погашением регистрационной записи права собственности Кириллова Н.Г. на указанный объект. Заявление Кириллова Н.Г. о признании незаконными постановления главы администрации г. Коврова от **** **** в части бесплатной передачи в собственность Малинину Н.В. **** долей в праве собственности на земельный участок по адресу: ****, постановления главы администрации г. Коврова от **** **** в части бесплатной передачи в собственность Кирилловой Т.Г. **** долей земельного участка по тому же адресу оставлено без удовлетворения (л.д.5-7).

Жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности Кириллову Н.Г. ( **** доли), Кирилловой Т.Г. ( **** доли), Степановой Н.М. ( **** долей).

**** Кириллов Н.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Ковров о признании недействительными постановления главы администрации г. Коврова от **** **** в части бесплатной передачи Малинину Н.В. **** долей земельного участка по адресу: **** и от **** **** в части бесплатной передачи Кирилловой Т.Г. **** доли земельного участка по тому же адресу, прекращении права собственности Степановой Н.М. на **** долей и Кирилловой Т.Г. на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: ****.

В обоснование исковых требований указал, что оспариваемые постановления приняты в отсутствие одновременного и совместного обращения в орган местного самоуправления владельцев расположенного на земельном участке жилого дома, что противоречит нормам п.п.3,5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, которыми императивно определен порядок приобретения права общей долевой собственности на неделимый земельный участок. После принятия Ковровским городским судом решения от **** спорный неделимый земельный участок принадлежит Степановой Н.М. и Кирилловой Т.Г. на праве общей долевой собственности, ему - на праве бессрочного пользования, в связи с чем постановления органа местного самоуправления в оспариваемой части нарушают конституционное право истца на участие в приватизации неделимого земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также право претендовать на оформление раздела земельного участка, передаваемого в общую долевую собственность при приватизации неделимого земельного участка не по долям жилого дома, принадлежащего сособственникам, а с учетом фактического землепользования, сложившегося с **** года. В качестве правовых обоснований требований истец сослался на норму ст. 304 ГК РФ.

Истец Кириллов Н.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.57,58).

Представитель ответчика администрации г. Коврова, третьи лица Степанова Н.М., Малинин Н.В. в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Кириллова Т.Г., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании с иском согласилось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириллов Н.Г. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что основание иска по гражданскому делу **** и по настоящему делу совпадают, поскольку основанием для настоящего иска является вступившее в законную силу решение Ковровского городского суда от **** по делу ****. Именно перестав быть сособственником неделимого земельного участка он смог обратиться с иском об устранении препятствий в реализации конституционного права на участие в приватизации и получение в собственность доли неделимого земельного участка, который по сути является негаторным иском. Указывает, что не может реализовать конституционное право подать заявление в администрацию г. Коврова о получении права собственности на долю неделимого земельного участка, так как это можно сделать только совместно с другими сособственниками жилого дома и лишь при условии отмены постановлений администрации г. Коврова от **** **** и от **** ****.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие Кириллова Н.Г., Кирилловой Т.Г., Степановой Н.М., Малинина Н.В., представителей администрации МО г.Ковров, Управления Росреестра по Владимирской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.п.1,3,5 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировал решение Ковровского городского суда Владимирской области от **** и исходил из того, что оспариваемые постановления главы администрации г. Коврова от **** **** в части бесплатной передачи Малинину Н.В. **** долей земельного участка и от **** **** в части бесплатной передачи Кирилловой Т.Г. **** доли земельного участка по адресу: **** явились предметом рассмотрения и им дана надлежащая судебная оценка в приведенном решении (л.д.5-7).

Поскольку истцом в качестве оснований для оспаривания вышеуказанных актов органа местного самоуправления указаны новые обстоятельства, а именно принадлежность неделимого земельного участка Степановой Н.М. и Кирилловой Т.Г. на праве общей долевой собственности, а истцу (Кириллову Н.Г.) - на праве бессрочного пользования, а также учитывая, что истец в качестве правового обоснования ссылается на норму ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в части приведенных требований.

Между тем из решения Ковровского городского суда от **** следует, что требования Кириллова Н.Г. об оспаривании актов органа местного самоуправления рассматривались судом в рамках производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, в порядке, предусмотренном главами 23,25 ГПК РФ.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд в силу нормы ч.2 ст. 246 ГПК РФ, не связан основаниями и доводами заявленных требований, а обязан проверить соблюдение предусмотренного ч.1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд, полномочия лица, принявшего оспариваемый акт, соблюдение процедуры его принятия, а также соответствие содержания оспариваемого акта требованиям закона.

Учитывая, что суд в решении от **** проанализировал постановления главы администрации г. Коврова от **** **** и от **** **** в оспариваемой истцом части, высказал свое суждение относительно соблюдения Кирилловым Н.Г. срока обращения в суд для их обжалования и соответствия содержания актов органа местного самоуправления требованиям закона, оснований для повторной судебной оценки приведенных актов органа местного самоуправления не имеется.

Доводы истца о том, что основанием для оспаривания постановлений главы администрации г. Коврова от **** **** и от **** **** явилось решение суда от ****., в результате которого изменился состав участников долевой собственности спорного земельного участка отклоняются судебной коллегией. Как отмечалось выше критериями судебной оценки акта органа местного самоуправления являются полномочия лица, соблюдение процедуры и соответствие акта закону на момент его принятия. Признание решением суда от **** акта органа местного самоуправления незаконным в части, повлекшее изменение правоотношений, установленных данным актом, не является основанием для повторной судебной оценки этих же актов органа местного самоуправления и тем более основанием для признания их недействительными в той части, которая ранее была признана решением суда законной.

Ссылку истца на положения ст. 304 ГК РФ как основание для признания акта органа местного самоуправления недействительной нельзя признать убедительной, поскольку оспаривание акта органа местного самоуправления путем предъявления негаторного иска с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 304 ГК РФ, основано на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Утверждения истца о нарушении оспариваемыми актами его прав на приобретение земельного участка в собственность с соблюдением порядка, установленного п.5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, не подтверждены документально. В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об уклонении сособственников жилого дома Кирилловой Т.Г., Степановой Н.М. от обращения в администрацию г.Коврова с совместным заявлением о передаче в собственность Кириллову Н.Г. доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ****. При уклонении участников общей долевой собственности от подачи указанного заявления истец не лишен права на судебную защиту с целью приобретения права собственности на земельный участок.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о прекращении права собственности Степановой Н.М. на **** долей и Кирилловой Т.Г. - на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: ****, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными от первоначально заявленных требований о признании недействительными актов органа местного самоуправления.

В исковом заявлении истец не привел правовых оснований для прекращения права общей долевой собственности Степановой Н.М. и Кирилловой Т.Г. на спорный земельный участок.

Учитывая, что право общей долевой собственности на спорный земельный участок Кирилловой Т.Г. основано на постановлении главы администрации г. Коврова от **** ****, получившем судебную оценку и признанным в отношении Кирилловой Т.Г. законным, право общей долевой собственности Степановой Н.М. основано на договоре купли-продажи от ****., не оспоренном в установленном законом порядке, оснований для прекращения зарегистрированного права собственности Степановой Н.М. и Кирилловой Т.Г. на спорный земельный участок не имеется.

При таких данных суд первой инстанции принял правильное и по существу верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводам апелляционной жалобы о нарушении прав истца на приватизацию спорного земельного участка, правомерности обращения с негаторным иском дана оценка в настоящем определении.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности принятого решения не свидетельствуют, ссылки на новые юридически значимые обстоятельства, которые не были предметом судебной оценки не содержат в связи с чем основаниями для отмены по существу верного судебного акта являться не могут.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных нормой ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Гришина Г.Н.

Емельянова О.И.