Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-202/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Сергеевой И.В., Лепёшина Д.А.,

Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2014 года дело по частной жалобе Потребительского общества "КапиталЪ" на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

заявление Давыдовой Л.И. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2013 года удовлетворить.

Предоставить Давыдовой Л.И. отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-45/2013 по иску Потребительского общества "КапиталЪ" к Давыдовой Л.И. об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору займа, сроком на 12 месяцев, то есть до 26 ноября 2014.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2013 года с учетом изменений на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2013 года удовлетворен иск Потребительского общества "КапиталЪ" (далее также - ПО "КапиталЪ") к Давыдовой Л.И. об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору займа.

В счет погашения задолженности по договору денежного займа **** от ****, заключенному между ПО "КапиталЪ" и Давыдовой Л.И., составляющей согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.08.2012 **** руб. **** коп., обращено взыскание на следующее заложенное имущество:

- **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв. м с инвентарным номером ****, кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, способ реализации которой определен в виде публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость в размере **** руб. **** коп.;

- **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, способ реализации имущества определен в виде публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость в размере **** руб. **** коп.

Решение вступило в законную силу 16.07.2013.

Давыдова Л.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на один год, указав в обоснование, что в жилом помещении, на которое обращено взыскание, - доме **** - постоянно проживают и зарегистрированы **** человек, из них **** человек - несовершеннолетние дети, двое - пенсионеры по старости. Иного места жительства у данных лиц не имеется. Финансовое положение не позволяет им в ближайшее время приобрести жилье либо снять временное. Выселение из дома лишит детей возможности начать обучение в школе.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, а также пояснили, что в настоящее время Давыдовой Л.И. решается вопрос об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.08.2012 и погашении задолженности ПО "КапиталЪ", в частности **** между ней и Потаповым О.В. заключен предварительный договор купли-продажи кафе " ****", расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, инв. N ****, лит. А, условный номер ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, за **** руб. После реализации данного недвижимого имущества денежные средства, полученные от его продажи, будут переданы ПО "КапиталЪ" в счет погашения долга.

Представитель заинтересованного лица ПО "КапиталЪ" возражала против удовлетворения заявления, указав, что последний платеж по договору денежного займа **** от **** произведен Давыдовой Л.И. в ****, общая сумму задолженности составляет около **** руб. Давыдова Л.И. трудовой деятельности не осуществляет, на учете в службе занятости не состоит, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Состав семьи заявителя с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не изменился, принадлежащие Давыдовой Л.И. объекты недвижимости могут быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договорам займа. После вынесения решения суда о взыскании основной суммы долга прошло более года, в течение этого времени Давыдова Л.И. не принимала мер к погашению задолженности и к исполнению решения суда. Заявителем не представлено доказательств, что через год у него наступит реальная возможность погасить долг и исполнить решение суда. Предварительный договор купли-продажи кафе " ****" составлен с нарушением положений гражданского законодательства и не может служить надлежащим доказательством возможности реализации Давыдовой Л.И. данного имущества, кроме того, вся сумма задолженности может быть погашена Давыдовой Л.И. только при одновременной реализации и указанного кафе, и дома с земельным участком. В настоящее время вопрос о выселении Давыдовой Л.И. и членов ее семьи не рассматривается, поскольку дом не реализован, соответственно, права нового собственника на данный дом не зарегистрированы. С учетом изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заинтересованные лица Давыдов А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Давыдовой Н.А., Воронина Р.В., Давыдов А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Давыдова А.А., Давыдовой Р.А., Барков А.А., Давыдов А.Н., Давыдов В.А., Феоктистова О.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Феоктистова А.Н., Феоктистовой Н.Д., Давыдова Р.И., Горбунова Н.И., извещенные надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Управления образования администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ПО "КапиталЪ", ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Давыдовой Л.И. поданы возражения относительно доводов частной жалобы, в которых Давыдова Л.И. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем Давыдова Л.И. приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормативные правовые акты не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и принимая во внимание, что при исполнении вступившего в законную силу судебного постановления должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Удовлетворяя заявление Давыдовой Л.И. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные должником в обоснование заявленных требований, являются основанием к отсрочке исполнения судебного решения, однако с данным выводом согласиться нельзя, исходя из следующего.

Судебная коллегия считает, что проживание в доме **** несовершеннолетних детей и других членов семьи, для которых указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что на такой предмет ипотеки может быть обращено взыскание (статья 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом данные обстоятельства существовали и на момент заключения договора залога, принятия судом решения, всегда были известны должнику, поэтому не подтверждают его позиции о затруднениях при исполнении судебного акта.

Кроме того, разрешая требования о предоставлении Давыдовой Л.И. отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что **** между Давыдовой Л.И. и Потаповым О.В. заключен предварительный договор купли-продажи кафе " ****" по цене **** руб. Денежные средства от продажи кафе будут перечислены Давыдовой Л.И. ПО "КапиталЪ" в счет возврата займа. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данный договор не может служить достоверным доказательством исполнения обязательств Давыдовой Л.И. перед ПО "КапиталЪ" в будущем. Уставно, что какого-либо расчета между стонами не произведено, аванс не перечислялся.

Между тем, суд не учел, что согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.08.2012 сумма задолженности Давыдовой Л.И. перед ПО "КапиталЪ" по договору займа **** от **** составляет **** руб., то есть сумма долга превышает сумму от предполагаемой реализации имущества. При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения суда не может быть признано целесообразно. Кроме того, действия по продаже указанного недвижимого имущества являются действиями, направленными на исполнение решения суда, и не являются основаниями к предоставлению отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение.

Кроме того, судом не учтено то, что в решении суда, по сути уже указан способ, которым должно быть исполнено решение суда, а именно судом обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога. Отсрочка же исполнения решения препятствует взыскателю исполнить решение суда путем обращения взыскания на имущество при наличии реальной возможности для такого исполнения.

Судом не учтено также и то, что при отсрочке исполнения решения лицо, в чью пользу взыскана денежная сумма, лишается в определенной мере своего права на своевременное получение присужденных денежных средств в полном объеме, в связи с чем предоставляемая отсрочка исполнения решения суда не должна ущемлять в первую очередь права взыскателя.

Исходя из этого, требование о предоставлении отсрочки на один год, учитывая, что отсутствуют предусмотренные законом обстоятельства, не может быть признано обоснованным. Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшему ущемлению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение является неправильным по сути, что является основанием для его отмены и разрешения вопроса по существу. Учитывая изложенное, заявленные Давыдовой Л.И. требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2013 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Давыдовой Л.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Потребительского общества "КапиталЪ" к Давыдовой Л.И. об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору займа.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.В. Сергеева

Д.А. Лепёшин