Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-193/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Дядькиной Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации города Владимира к Дядькиной Н.Ю., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, Пашееву Л.С. - удовлетворить.

Признать недействительными результаты землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером ****

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ****

Истребовать из чужого незаконного владения Дядькиной Н.Ю. земельный участок с кадастровым номером ****

Прекратить зарегистрированное за Дядькиной Н.Ю. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, номер государственной регистрации права **** от ****

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца Дядькиной Н.Ю. - Стрыгиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя администрации г. Владимира - Костиной С.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, ответчика Пашеева Л.С., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлениями администрации г. Владимира от **** утверждена схема расположения дополнительных земельных участков с номерами **** и ****, категория земель - земли населенных пунктов, зона Р-2, площадью 300 и 100 кв.м. на кадастровом плане территории по адресу: **** При постановке на кадастровый учет указанных дополнительных земельных участков, выяснилось, что одна из границ каждого из них пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно - границу земельного участка, принадлежащего Брызгалову С.С., с кадастровым номером ****, ранее поставленного на кадастровый учет.

Полагая ошибочным постановку земельного участка Брызгалова С.С. на кадастровый учет администрация г. Владимира обратилась в суд с уточненным иском к Дядькиной Н.Ю. (правообладателю земельного участка в настоящий момент), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, Пашееву Л.С. о признании недействительным результатов землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером ****, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, истребовать из чужого незаконного владения Дядькиной Н.Ю. земельный участок с кадастровым номером ****, прекратить зарегистрированное за Дядькиной Н.Ю. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, номер государственной регистрации права ****

В судебном заседании представители администрации г. Владимира по доверенности Бабушкина Е.Ю., Костина С.Н., исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что спорный земельный участок с кадастровым номером ****, согласно кадастровому паспорту ****, должен располагаться на территории мкр. ****, ранее входившего в состав Суздальского района Владимирской области, в границах квартала ****. Однако, как следует из решений Филиала государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от **** при соотнесении со схемами расположения дополнительных земельных участков, утвержденных постановлениями главы г. Владимира ****, земельный участок с кадастровым номером **** фактически располагается в кадастровом квартале **** на территории г. Владимира. В администрации г. Владимира сведения о земельном участке с кадастровым номером **** отсутствуют, его формирование с администрацией г. Владимира не согласовывалось. Считают, что права на этот участок предоставлялись до присоединения пос. **** к МО г. Владимир в соответствии с Законом Владимирской области от 11.11.2004 N 186-03, однако данная территория, на которой в результате межевания фактически сформировался спорный земельный участок, никогда не входила в состав земель пос. **** ****, что свидетельствует о неверном определении места нахождения земельного участка при его формировании. Кроме того, при формировании спорного земельного участка допущено нарушение норм земельного законодательства о целевом использовании земель. Земельный участок имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, а в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г. Владимира, участок расположен в зоне Р-2 "Зона городских лесов, лесопарков". Из поступившей из администрации Суздальского района копии распоряжения **** Главы администрации Пригородного сельского Совета Суздальского района Владимирской области от **** усматривается, что спорный земельный участок Брызгалову С.С. в поселке Коммунар не выделялся, что свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером **** выбыл из государственной (неразграниченной) собственности без ведома и вопреки воли правообладателя. Поэтому такой участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения в соответствии с нормами ст.ст. 301, 305 ГК РФ.

Представитель ответчика в лице Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области Голова Е.В. возражала против исковых требований администрации, указав, что в полномочия Филиала не входит формирование земельных участков, и осуществление контроля за проведением кадастровых работ. В материально-правовых отношениях Филиал с истцом не состоит, не является правообладателем земельного участка, не претендует на это имущество, не может являться ответчиком по делу. Также представитель Филиала суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий согласно данным государственного кадастра недвижимости Дядькиной Н.Ю., является ранее учтенным, то есть является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого не осуществлен, но права зарегистрированы и не прекращены в установленном порядке. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ****. В связи с изменением площади описания местоположения границ земельного участка, Брызгалов С.С. обратился в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Согласно заключению кадастрового инженера данный земельный участок попадает в кадастровый квартал **** Однако у Филиала не имелось оснований для приостановления или отказа в осуществлении изменений объекта недвижимости. Поскольку земельный участок с кадастровым номером **** не является преобразуемым, то соответственно он не может быть снят с кадастрового учета.

Ответчик Дядькина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Фомин М.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что Дядькина Н.Ю. приобрела земельный участок с кадастровым номером **** на основании договора купли-продажи от **** у Брызгалова С.С. за **** рублей. Земельный участок и его местонахождение доверителя устраивали. Участок по передаточному акту от **** передан Дядькиной Н.Ю., расчет между сторонами произведен полностью. Дядькина Н.Ю. является добросовестным приобретателем. При покупке земельного участка у нее никаких сомнений относительно свидетельства о праве собственности Брызгалова С.С. не возникало. Она видела земельный участок, он огорожен не был, ей продавец показал границы данного участка. Просил в иске к Дядькиной Н.Ю. отказать.

Ответчик Пашеев Л.С. исковые требования не признал,

пояснил, что к нему обратился Брызгалов С.С. с просьбой межевания

земельного участка, предъявил свидетельство о праве собственности. Межевание

проводилось в соответствии с Инструкцией по межеванию, на основании свидетельства о праве собственности. Границы были показаны заказчиком. Участок не был огорожен, с одной стороны имелся забор соседа. В процессе межевания выяснилось, что земельный участок попадает в другой квартал, находится в зоне, где ведение личного подсобного хозяйства, как указано в свидетельстве, невозможно, на участке расположен лесной массив. Все это изложено в заключении.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Янкова Ю.А., действующая на основании доверенности полагала, что требования администрации г. Владимира к филиалу Учреждения не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют основания для прекращения зарегистрированного права, в остальной части разрешение спора оставила на усмотрение суда. Управлением на основании свидетельства о праве собственности на землю от ****, выданного администрацией Пригородного сельсовета Суздальского района Владимирской области, зарегистрировано право собственности Брызгалова С.С. на спорный земельный участок. **** Управлением на основании договора купли-продажи земельного участка от ****, заключенного между Брызгаловым С.С. и Дядькиной Н.Ю., зарегистрировано право собственности последней на указанный земельный участок. Таким образом, действия филиала Учреждения и Управления выполнены в соответствии с действующим законодательством. Сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером **** внесены на основании представленного правоустанавливающего документа, который никем не спорен.

Представитель третьего лица ООО "Вега 33" - директор Евтеев А.В. полагал исковые требования администрации г. Владимира обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что неверное установление границ земельного участка с кадастровым номером **** было установлено ООО "Вега-33" в феврале 2013 года при постановке на кадастровый учет дополнительных земельных участков. ООО "Вега-33" для определения местонахождения границ на местности выполнило топографическую съемку земельного участка. Было установлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером **** представляет собой незастроенную территорию, покрытую лесной растительностью. Строения, ограждения или другие объекты искусственного происхождения, принадлежащие Брызгалову С.С. и подтверждающие фактическое местонахождение границ земельного участка на местности 15 лет и более, отсутствуют. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером **** предоставлен Брызгалову С.С. решением Пригородного сельского совета Суздальского района в **** году. Однако на момент предоставления земельного участка, сельские советы предоставляли такие участки на подведомственной им территории в границах населенных пунктов. Данная территория, где сформирован земельный участок с кадастровым номером ****, выходит за границы населенного пункта пос. ****. Кроме того, из свидетельства о праве собственности, который не имеет номера, следует, что земельный участок площадью **** га представляет собой сельскохозяйственные угодья, а в соответствии со ст. 77 ЗК РФ к землям сельскохозяйственного использования в городах, селах, относятся пашня, садов, виноградники, сенокосы, пастбища. Спорный земельный участок покрыт лесом. Средний возраст деревьев более 50 лет, соответственно этот земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства не мог быть предоставлен, на данной территории. Также в свидетельстве о праве собственности отсутствуют сведения о местонахождении границ земельного участка и размеры данного земельного участка. Документы, подтверждающие фактическое местонахождение земельного участка, с кадастровым номером **** на местности 15 и более лет, необходимые для уточнения границ земельного участка в силу ч.9 ст. 38 Закона о кадастре, также представлены не были.

Представитель третьего лица - администрации Октябрьского района г.

Владимира, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что в настоящее время мкр. **** входит в территорию, включенную в МО г. Владимир на основании Закона Владимирской области от 11.11.2004 г. N 186-03. Ранее мкр. **** входил в территорию МО Суздальский район Владимирской области. По имеющимся сведениям администрация Пригородного сельского округа Суздальского района ликвидирована. Решение Пригородного сельского Совета Суздальского района Владимирской области от ****, журнал, иные документы Пригородного сельского Совета в **** году, администрации Октябрьского района не предавались, в администрации района данные документы отсутствуют.

Представитель третьего лица - администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель УАСиЗР администрации г. Владимира, Костина С.Н., действующая на основании доверенности не возражала против требований администрации г. Владимира, представила Фрагмент карты градостроительного зонирования из правил землепользования и застройки МО г. Владимир. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером **** сформирован в зоне Р-2, зоне лесов и лесопарков, что противоречит разрешенному использованию, указанному в свидетельстве о праве собственности.

Третье лицо Брызгалов С.С. в судебное заседания извещался надлежащим образом. По сообщению УФМС России по Владимирской области зарегистрированным на территории Владимирской области не значится.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дядькина Н.Ю. не согласилась с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылалась на добросовестность приобретения земельного участка (на возмездной основе по договору купли-продажи), считала, что истец не представил доказательств своего права собственности на спорный земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков Дядькиной Н.Ю., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", третьих лиц, извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Постановлениями администрации г. Владимира от **** была утверждена схема расположения дополнительных земельных участков с номерами ****, категория земель - земли населенных пунктов, зона Р-2, площадью **** кв.м. на кадастровом плане территории по адресу: **** Разрешенное использование земельного участка площадью **** кв.м. - рекреация индивидуальная и коллективная, в т.ч. пешие, конные, лыжные прогулки, и т.д. (л.д. 32); разрешенное использование земельного участка площадью **** кв.м. - одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком (л.д. 31).

Схемы расположения дополнительных участков составлены ООО "Вега-33" (л.д. 13-26).

При постановке дополнительных участков на кадастровый учет было выявлено, что границы образуемых земельных участков, пересекают границу земельного участка с кадастровым номером ****, ранее поставленного на кадастровый учет на основании межевого плана от ****, кадастровый инженер Пашеев Л.С.

В обращении директора ООО "Вега-33" Евтеева А.В. от **** на имя начальника УАСиЗР указано, что согласно кадастровой выписки **** о земельном участке с кадастровым номером ****, данный участок должен находиться на территории мкр. К. в границах квартала ****, так как выделялся под личное подсобное хозяйство органом местного самоуправления пос. ****, а поставлен на кадастровый учет в границах квартала ****, входящего в состав г. Владимира, данная территория в состав земель пос. **** никогда не входила.

При формировании земельного участка с кадастровым номером ****, границы земельного участка с администрацией г. Владимира не согласовывались ( л.д.36).

Решениями от **** Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области осуществление кадастрового учета в отношении дополнительных земельных участков было приостановлено, по основаниям, указанным в п. 2 ч.2 ст. 26 Федерального закона о кадастре.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости ****, следует, что **** органом кадастрового учета принято решение **** о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости на основании представленных документов: Свидетельство о праве собственности на землю от **** б/н и заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений.

В кадастровом деле объекта недвижимости **** имеется межевой план, выполненный кадастровым инженером Пашеевым Л.С. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, (городской округ) мкр. ****. Межевой план подготовлен по заказу Брызгалова С.С. В качестве исходных данных при подготовке межевого плана кадастровым инженером были использованы два документа: кадастровый паспорт земельного участка от **** и Свидетельство о праве собственности на землю от ****

Согласно кадастрового паспорта от **** (л.д.109) граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В Свидетельстве о праве собственности от ****, выданного Брызгалову С.С. на основании решения Пригородного сельского совета от **** сведения о границах земельного участка, его местонахождении также не содержатся.

Согласно представленной в дело архивной копии распоряжения **** Главы администрации Пригородного сельского Совета Суздальского района Владимирской области от **** и Приложения - Списка собственников и землепользователей Пригородного сельского совета пос. ****, Брызгалов С.С. в качестве землепользователя или собственника в этом списке не значится.

**** следователем СЧ СУ УМВД России по Владимирской области Анфимовым О.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Брызгалова С.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного расследования уголовного дела в отношении Брызгалова С.С. продлен до ****.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные письменные доказательства, доводы сторон, суд, руководствуясь положениями земельного и гражданского законодательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что:

- первоначальному собственнику участка - Брызгалову С.С. земельный участок в установленном законом порядке не выделялся, поскольку установил, что в качестве землепользователя или собственника в списке собственников и землепользователей Пригородного сельского совета пос. ****, являвшемся приложением к распоряжению **** Главы администрации Пригородного сельского Совета Суздальского района Владимирской области от ****, он не значился, следовательно, правоустанавливающий документ в виде Свидетельства о праве собственности на землю от **** Бызгалову С.С. на основании решения Пригородного сельского Совета от **** не выдавался, земельный участок в бессрочное пользование не предоставлялся;

- земельный участок с кадастровым номером ****, сформирован в части определения его местоположения в нарушении земельного законодательства и фактически располагается в кадастровом квартале **** на территории города Владимира, в то время как должен был быть сформирован на территории Пригородного сельского Совета Суздальского района;

- при формировании спорного земельного участка также было допущено нарушение норм земельного законодательства о целевом использовании земель, поскольку участок расположен в зоне Р-2 "Зона городских лесов, лесопарков".

- также суд установил, что спорный участок является государственной собственностью и входит в состав г. Владимира, что подтверждается фрагментами графической части информационных данных земельных ресурсов г. Владимира с указанием границ земельных участков, (л.д.185-186)? фрагментом карты градостроительного зонирования из Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Владимир, утвержденных Советом народных депутатов г. Владимира от ****

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером **** выбыл из обладания администрации г. Владимира без ведома правообладателя (помимо его воли), в связи с чем подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика Дядькиной Н.Ю. в соответствии с нормами ст. 302 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель является добросовестным приобретателем земельного участка, на возмездной основе по договору купли-продажи), не может быть принят во внимание.

Добросовестность приобретения не является препятствием к истребованию имущества. Истребование имущества у добросовестного приобретателя регулируется ст. 302 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, необходимым условием для применения п. 1 ст. 302 ГК РФ является установление обстоятельств, связанных с тем, что имущество приобреталось ответчиком Дядькиной Н.Ю. не у истца, а у другого лица, не наделенного правом отчуждать указанное имущество.

В предмет доказывания по такому иску входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на земельный участок, незаконности владения ответчика им и наличия истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо воли.

В случае если имущество было продано от имени самого собственника покупателю правовых оснований для применения положений п. 1 ст. 302 ГК РФ не имеется, поскольку для защиты прав продавца предусмотрен иной механизм - предъявления иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В данном случае в суде нашел подтверждение тот факт, что имущество приобреталось ответчиком Дядькиной Н.Ю. не у истца, а у другого лица (Брызгалова С.С.), не наделенного правом отчуждать указанное имущество.

Принимая во внимание, что по возмездному договору земельный участок приобретен Дядькиной Н.Ю. у лица, которое не имело права его отчуждать, так как правоустанавливающего документа в виде свидетельства о праве собственности на землю от **** Бызгалову С.С. на основании решения Пригородного сельского Совета от **** не выдавалось, земельный участок в бессрочное пользование ему не предоставлялся, при этом спорный земельный участок является государственной собственностью и входит в состав г. Владимира, волеизъявление истца (администрации г. Владимира) не было направлено на отчуждение земельного участка, суд пришел к правомерному выводу об истребовании из чужого незаконного владения Дядькиной Н.Ю. земельного участка с кадастровым номером **** по правилам ст. 302 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дядькиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.А. Кутовая

Е.И. Склярова