Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-184/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И. В.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

с участием прокурора Куропаткина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Бояровой Ф. А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бояровой А. Ю. удовлетворить.

Признать Боярову Ф. А. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ****.

Выселить Боярову Ф. А. из жилого помещения - квартиры по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Бояровой Ф. А. с регистрационного учета по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боярова А. Ю. обратилась в суд с иском к Бояровой Ф. А. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, в обоснование указав, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Боярова Ф. А., зарегистрированная и проживающая в спорной квартире с **** года, является матерью бывшего мужа истца ( Боярова Р. С.), брак с которым Бояровой А. Ю. расторгнут **** г. Также Боярова А. Ю. указала, что имеет намерение продать спорную квартиру и регистрация ответчика в ней препятствует ей в распоряжении ее имуществом и нарушает ее права. В настоящее время ответчик членом семьи собственника не является, просьбы освободить квартиру в добровольном порядке оставлены Бояровой Ф. А. без внимания.

Боярова Ф. А. в судебном заседании иск не признала, указав, что находится в преклонном возрасте, спорное помещение является единственным местом ее проживания, куда Боярова А. Ю. перевезла ее из ****, где был ее дом, подаренный впоследствии сыну ( Боярову Р. С.). Также пояснила, что с истцом сложились неприязненные отношения.

Третьи лица - УФМС России по Владимирской области, ООО ЖРП Заклязьменский, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Принимавший участие в рассмотрении дела прокурор полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Боярова Ф.А. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлявшихся о мете и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции, Боярова А.Ю. является собственником квартиры, находящейся по адресу: ****. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи, заключенного **** г. между ней и Бояровым Р. С. в период, когда бывшие супруги не состояли в законном браке. Право на указанное жилое помещение за истцом подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от **** г. Согласно справке ЖРП Заклязьменский ответчик Боярова Ф.А. зарегистрирована в спорной квартире с **** г.

Также судом установлено, что Боярова Ф. А. членом семьи собственника квартиры не является, а каких-либо иных предусмотренных законом оснований для сохранения за ней права пользования спорной квартирой суду представлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что в жилом помещении, собственником которого является истец, проживают ответчик по делу Боярова Ф.В. - мать супруга, брак с которым расторгнут в установленном законом порядке; истец Боярова А.Ю. не считает ее членом своей семьи; ответчик не отрицает наличие в последнее время неприязненных отношений к ней со стороны истца.

С учетом установленных обстоятельств и норм ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о прекращении семейных отношений между истцом и ответчиком. Поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком заключено не было, то право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ судом первой инстанции за Бояровой Ф.А. было признано прекратившимся.

Неудовлетворительное состояние здоровья Бояровой Ф.А., ее престарелый возраст, невозможность найти место проживания не являются достаточным основанием для отказа в иске собственника о защите его права распоряжаться и пользоваться принадлежащим имуществом.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояровой Ф. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.В. Сергеева

Е.П. Астровко