Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-157/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Фирсовой И.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 февраля 2014 года дело по апелляционным жалобам Местной православной религиозной организации Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской Епархии Российской Православной Автономной Церкви, Централизованной религиозной организации Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви, Гинеевского В. А., Централизованной религиозной организации -Российская Православная Автономная Церковь на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить полностью.

Обязать Централизованную религиозную организацию - Российская Православная Автономная Церковь, Централизованную религиозную организацию Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви, Местную православную религиозную организацию Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви, Гинеевского В. А. передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области объекты, представляющие культурную ценность религиозного характера, именуемые как "костные останки (мощи) преподобной Евфросинии Суздальской", "костные останки (мощи) преподобного Евфимия Суздальского".

Взыскать с Централизованной религиозной организации - Российская Православная Автономная Церковь, Централизованной религиозной организации Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви, Местной православной религиозной организации Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской епархии Российской Православной Автономной Церкви, Гинеевского В. А. в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере **** рублей по **** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., доводы ответчика Гинеевского В.А., представителя ответчиков Гинеевского В.А., Централизованной религиозной организации Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви - Солдатова А.В., представителя ответчиков Местной православной религиозной организации Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской Епархии Российской Православной Автономной Церкви, Централизованной религиозной организации - Российская Православная Автономная Церковь - Моченова С.К., поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителей истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - Кузьминой С.Г., Лукашовой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее ТУ Росимущества по Владимирской области) обратилось в суд с иском к Централизованной религиозной организации - Российская Православная Автономная Церковь (далее - ЦРО РПАЦ), Централизованной религиозной организации Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви (далее - ЦРО Суздальская Епархия РПАЦ), Местной православной религиозной организации Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской Епархии Российской Православной Автономной Церкви (далее - Приход), Гинеевскому В. А. об истребовании из чужого незаконного владения объектов, представляющих культурную ценность религиозного характера, именуемых как "костные останки (мощи) преподобной Евфросинии Суздальской" и "костные останки (мощи) преподобного Евфимия Суздальского".

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009г. Цареконстантиновская церковь, расположенная в г.Суздаль Владимирской области, являющаяся историко-культурным объектом общероссийского значения и находящаяся в собственности Российской Федерации, была изъята из незаконного владения ЦРО РПАЦ, ЦРО Суздальская Епархия РПАЦ", Прихода.

В момент освобождения религиозными организациями церкви культурные ценности религиозного характера, именуемые как "костные останки (мощи) преподобной Евфросинии Суздальской" и "костные останки (мощи) преподобного Евфимия Суздальского", были перенесены из Цареконстантиновской церкви в помещение здания, расположенного по адресу: **** принадлежащего на праве собственности Гинеевскому В.А..

До февраля 1919г. мощи преподобной Евфросинии Суздальской хранились в Ризоположенском монастыре г.Суздаля, мощи преподобного Евфимия Суздальского - в Преображенском соборе Спасо-Евфимиева монастыря г.Суздаля. После принятия Декрета СНК от 23.01.1918г. "Об отделении церкви от государства и школы от церкви" церковь и ее имущество были национализированы и объявлены народным достоянием. В 1922 году в ходе изъятия культурных ценностей раки с мощами преподобной Евфросинии Суздальской и преподобного Евфимия Суздальского были конфискованы, поступили в Суздальский уездный финотдел и переданы в Суздальский музей, где до начала 1940-х годов выставлялись в экспозиции антирелигиозного отдела. Позднее указанные культурные ценности хранились в фондах музея. В 1988г. культурные ценности религиозного характера, именуемые как "костные останки преподобного Евфимия" с инвентарным N **** и "костные останки преподобной Евфросинии Суздальской" с инвентарным N ****, были переданы Владимиро-Суздальским музеем-заповедником на постоянное хранение представителям Владимирской епархии и общины Цареконстантиновского собора в г.Суздале.

ТУ Росимущества по Владимирской области, являясь представителем собственника истребуемого имущества, не имеет к нему фактического доступа, поскольку оно находится на территории ответчиков. ЦРО РПАЦ, ЦРО Суздальская Епархия РПАЦ, Приход являются вновь созданными религиозными организациями и не имеют отношения к религиозным организациям, осуществившим прием на постоянное хранение культурных ценностей религиозного характера - костных останков (мощей) преподобных Евфимия и Евфросинии Суздальских в 1988 году, владеют ими в отсутствие законных оснований.

В судебном заседании представитель истца Лукашова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ЦРО РПАЦ, Прихода - Моченов С.К., представитель ответчиков - ЦРО Суздальская Епархия РПАЦ, Гинеевского В А. - Солдатов А.В., ответчик Гинеевский В.А. исковые требования не признали, указав, что предмет спора истцом не определен, индивидуальные идентифицирующие признаки спорных объектов не установлены. Истцом не представлено доказательств наличия у ответчиков во владении спорных объектов. Костные останки (мощи) преподобной Евфросинии Суздальской и преподобного Евфимия Суздальского были переданы в 1988 году по актам религиозному объединению граждан (без образования юридического лица), которые исповедовали православие в здании Цареконстантиновской церкви в городе Суздале. Указанные в актах физические лица костные останки (мощи) преподобных Евфимия и Евфросинии Суздальских с 1988 года и по настоящее время во владение ответчикам не передавали. Убеждение ответчиков в том, что в Иверском синодальном храме, расположенном по адресу: **** в раках находятся костные останки (мощи) упомянутых святых, основано на религиозной вере. Храм не является самостоятельным отдельным юридическим лицом, в нем осуществляются православные богослужения, доступ на которые открыт всем желающим. Однако ответчики не могут подтвердить относимость спорных костных останков к преподобным Евфимию Суздальскому и Евфросинии Суздальской, подлинность и происхождение костных останков не устанавливались, факт нахождения в раках сначала в Цареконстантиновском соборе, а затем в Иверском синодальном храме именно мощей преподобных Евфимия и Евфросинии Суздальских истцом не доказан. О хранении у себя мощей преподобных Евфимия и Евфросинии Суздальских официально заявляли десятки различных религиозных организаций. Кроме этого, истцом не доказан факт наличия у Российской Федерации права собственности в отношении спорных объектов, поскольку они не могут быть отнесены к объектам историко-культурного наследия и к федеральному уровню собственности. Также указали, что мощи святых представляют ценность лишь в контексте религиозной практики верующих, которая основана на религиозном отношении к этим останкам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель Романова И.В. поддержала заявленные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.В апелляционных жалобах представители ответчиков ЦРО РПАЦ, ЦРО Суздальская Епархия РПАЦ, Прихода, Гинеевского В.А. просят решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалоб приводят те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывают, что судом не определен (неоднозначно определен) предмет спора, суд не обосновал принадлежность предмета спора к объектам, представляющим культурную ценность, кроме того, не доказано наличие у Российской Федерации права собственности в отношении спорных объектов.

Также указывают на нарушение судом норм процессуального права, а именно: применение к рассматриваемому спору положений статьи 1 Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 года; исковые требования удовлетворены к четырем ответчикам, при этом не указано, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие представителя третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленного требования, в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

В силу пункта 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 3 раздела I приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Правильно применив нормы материального права, положения Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 года, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Российской Федерации права собственности на истребуемое имущество. ТУ Росимущества по Владимирской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, расположенного на территории Владимирской области.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности установленного судом права собственности истца на истребуемое имущество не опровергают правильных выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что применив положения Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 года суд, нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ суды при разрешении гражданских дел основываются на Конституции Российской Федерации, международных договорах Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 года ратифицирована СССР Указом Президиума Верховного Совета СССР 12.12.1956 года и является составной частью правовой системы Российской Федерации. Применение судом понятий, содержащихся в указанной Конвенции, а также в Рекомендации ЮНЕСКО "Об охране движимых культурных ценностей" 1978 года, является обоснованным и не нарушает положений статьи 11 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности владения ответчиками спорным имуществом и наличии его у ответчиков в натуре на момент рассмотрения спора.

Согласно представленным в материалы дела актам N **** от **** о передаче костных останков "преподобного Евфимия" и N **** от **** о передаче костных останков "преподобной Ефросиньи Суздальской" комиссия Государственного объединенного Владимиро-Суздальского музея-заповедника передала на постоянное хранение представителям Владимирской епархии и общины Цареконстантиновского собора в городе Суздале костные останки преподобного Евфимия и преподобной Ефросиньи Суздальской.

Ответчиками не оспаривалось, что в ходе исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009г. при освобождении Цареконстантиновской церкви мощи преподобной Евфросинии Суздальской и преподобного Евфимия Суздальского были перенесены из Цареконстантиновской церкви в Иверский синодальный храм, расположенный по адресу: **** (по юридическому адресу ЦРО РПАЦ, ЦРО Суздальская Епархия РПАЦ и месту регистрации Гинеевского В.А.).

Судом установлено, что ответчики ЦРО РПАЦ, ЦРО Суздальская Епархия РПАЦ, Приход зарегистрированы в качестве юридических лиц в ****. Доказательств законности владения спорным имуществом ответчиками не представлено, при этом акты о передаче костных останков от **** N ****, от **** N **** не свидетельствуют о передаче данных костных останков ответчикам по настоящему спору.

Факт нахождения спорных объектов в Иверском синодальном храме и поклонения верующими Российской Православной Автономной Церкви мощам данных святых ответчики признавали в ходе судебного разбирательства. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей Л.., Д.., И. С. Н.., Р. С.1. подтвердили факт нахождения мощей преподобной Евфросинии Суздальской и преподобного Евфимия Суздальского" в Иверском синодальном храме на момент рассмотрения спора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недоказанности сохранения истребуемого имущества и нахождения его в незаконном владении ответчиков на момент рассмотрения дела являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном определении предмета спора и об отсутствии достоверных доказательств принадлежности упомянутых костных останков преподобным Евфимию Суздальскому и Евфросинье Суздальской. Предметом спора по настоящему делу являются объекты, именуемые как костные останки (мощи) преподобных Евфросинии Суздальской и Евфимия Суздальского, передача которых была произведена по актам от **** N ****, от **** N ****.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные объекты находятся в совместном владении ЦРО РПАЦ, ЦРО Суздальская Епархия РПАЦ, Прихода, Гинеевского В.А., которые совместно обеспечивают условия хранения спорных объектов и возможность поклонения им со стороны верующих, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в отношении всех ответчиков. Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции требований ст. 207 ГПК РФ являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, выводы суда мотивированы, содержат подробную оценку представленных доказательств.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов, изложенных в решении суда, ничем не опровергают. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Местной православной религиозной организации Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской Епархии Российской Православной Автономной Церкви, Централизованной религиозной организации Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви, Гинеевского В. А., Централизованной религиозной организации - Российская Православная Автономная Церковь - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Белогурова

Судьи: И.В.Фирсова

О.Ю.Закатова