Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-131/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К.,

и судей Якушева П.А., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.02.2014 дело по апелляционной жалобе Маслаковой Н.А. на решение Муромского городского суда от 08.10.2013, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лебедевой Ю.М. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Межрайонной ИФНС России N4 по Владимирской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на **** доли жилого дома и земельные участки, общей площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****, в силу приобретательной давности, отказать.

В удовлетворении исковых требований Маслаковой Н.А. к Комитету администрации округа Муром, Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области о признании права общей долевой собственности на **** доли жилого дома и земельного участка, площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****, в силу приобретательной давности, отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Ю.М. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и Межрайонной ИФНС России N4 по Владимирской области и просила с учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать за ней право общей долевой собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: ****, принадлежащие Масленниковой Н.С. и Масленникову С.К. в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано следующее. Масленников Ю.В. проживал вместе со своим отцом - Масленниковым В.К. и его супругой Масленниковой Н.С. в вышеуказанном доме. Масленникова Н.С. не являлась родной матерью ее деда, не усыновляла его, однако они жили одной семьей на первом этаже спорного дома и вели общее хозяйство. **** Масленникова Н.С., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., и ? долей в данном в доме, умерла. Наследников после ее смерти не было, однако Масленников Ю.В. всегда считал, что фактически принял наследство после ее смерти, а ее доля жилого дома и земельного участка перешла в его собственность. **** дед истца - Масленников Ю.В. умер, завещав все свое имущество Лебедевой Ю.М., которая оформила наследство. За истицей зарегистрировано право на ? доли на дом и земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м.

Второй этаж вышеуказанного дома занимали другие собственники, среди которых Масленников С.К. владел ? долей в доме и земельным участком площадью **** кв.м. После его смерти наследниками являются его дети - Савичева Э.С. и Ткаченко И.С., которые не выразили намерения нести расходы по содержанию дома, отказались от права собственности на данное имущество. Кроме того право собственности на земельный участок, площадью ****, и на ? доли в доме по адресу: ****, зарегистрированы за Маслаковой Н.А.

При жизни Масленников Ю.В. не обращался к нотариусу за принятием наследства после смерти Масленниковой Н.С., т.к. считал, что фактически приняв наследство после мачехи, ее доля жилого дома и земельного участка перешла в его собственность, за которой они с истицей ухаживали более 16 лет. С **** истец открыто и добросовестно пользуется долей жилого дома и земельным участком, перешедших ей по наследству от Масленникова Ю.В. и долей жилого дома и земельным участком, принадлежащих Масленниковой Н.С.

Третье лицо Маслакова Н.А. заявила самостоятельные требования, просила признать за ней право общей долевой собственности на **** долю жилого дома и земельный участок, площадью **** кв.м., принадлежавших Масленникову С.К., в силу приобретательной давности, возражает против удовлетворения исковых требований Лебедевой Ю.М. в данной части.

Представитель Маслаковой Н.А. - адвокат Седов К.В. поддержал позицию доверителя, пояснил, что Маслакова Н.А. с рождения живет на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу: ****. По указанному адресу ей принадлежит **** доля жилого дома и земельный участок. Она пользуестся кроме своей доли имущества еще и долей Масленникова С.К., который выехал примерно в **** году на постоянное место жительство в ****. Наследники Масленникова С.К. также не выразили намерений признать спорное имущество своей собственностью, тем самым утратив к ней интерес. Все это время Маслакова Н.А. следила за сохранностью дома, осуществляя текущий ремонт, обрабатывала земельный участок, оплачивала налоги. Таким образом, Маслакова Н.А. с **** года открыто, добросовестно и непрерывно пользуется долей жилого дома Масленникова С.К.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Амосова Л.В. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ N 137 Комитет по управлению муниципальным имуществом является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Савичева Э.С. и Ткаченко И.С. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Муромского городского суда от 08.10.2013 постановлено оспариваемое Маслаковой Н.А. решение. Апеллянт считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, также неверно установлены фактические обстоятельства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.01.2014 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика к участию в деле привлечена Савичева Э.С.

В суде апелляционной инстанции Маслакова Н.А. не возражала против удовлетворения требований истца о признании прав собственности на **** доли в доме и земельном участке **** кв.м., ранее принадлежащих Масленниковой Н.С., а представитель истца поддержала требования и доводы апелляционной жалобы Маслаковой Н.А. Ответчик Савичева Э.С. представила в суд нотариально заверенное заявление о признании требований Маслаковой Н.А.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, Маслакову Н.А. и ее представителя, обсудив возможность рассмотрения дела без участия ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит, что имеются основания, для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, находится в общей долевой собственности, каждому владельцу определено по ? доли.

На основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от ****, выданного нотариусом Муромского нотариального округа **** Смысловой И.Ю., зарегистрированного в реестре за N ****, истцу Лебедевой Ю.М. посте смерти **** Масленникова Ю.В. принадлежит **** доля жилого дома, а на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ****, выданного нотариусом Муромского нотариального округа **** Смысловой И.Ю. N ****, является собственником земельного участка, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Маслакова Н.А. на основании свидетельства **** от **** и свидетельства о праве на наследство по закону **** от ****, выданных Муромской государственной нотариальной конторой, является собственником **** доли жилого дома.

Установлено, что собственниками оставшихся долей в данном доме при жизни были Масленников С.К., которому на основании решения исполкома **** от **** принадлежала **** доля, а также Масленникова Н.С., которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону, реестровый **** от ****, выданного Муромской государственной нотариальной конторой, принадлежала **** доля.

На основании постановления **** Главы администрации **** от **** "О предоставлении земельных участков гражданам в пожизненное наследуемое владение" предоставлены в пожизненное наследуемое владение земельные участки, расположенные по адресу: ****, следующим гражданам: Масленникову С.К., площадью **** кв.м., Масленниковой Н.С. - **** кв.м., Масленникову Ю.В.- **** кв.м.

Масленникова Н.С. умерла в **** ****, наследственное дело не заводилось.

Масленников С.К. умер ****, в установленный законом срок к нотариусу **** обратилась с заявлением о принятии наследства его дочь - Савичева Э.С ... Ткаченко И.С. отказалась от принятия наследства в пользу Савичевой Э.С.

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из недоказанности добросовестности владения Лебедевой Ю.М., и наличия права собственности на спорное имущество после смерти Масленникова С.К. у Савичевой Э.С.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В нарушение требований ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика наследника Масленникова С.К. первой очереди - Савичеву Э.С., что в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Необходимость процессуального соучастия этого лица вытекает из характера спорных правоотношений, поскольку притязание истицы и третьего лица, заявившего самостоятельные требования на долю в спорном имуществе, затрагивает право собственности данного наследника, принявшего наследства, путем подачи заявления нотариусу. Между тем для правильного разрешения спора обязанностью суда является и выяснение позиции данного ответчика по делу.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки указаниям данных норм суд не разрешил вопрос о привлечении ответчицы, а следовательно и не рассмотрел признание иска ответчицей, не оформил его в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ.

Между тем при апелляционном рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Савичева Э.С. подала нотариально заверенное заявление о признании исковых требований Маслаковой Н.А. и выразила согласие с апелляционной жалобой, поскольку последней соблюдены все необходимые условия для признания права собственности на **** долю жилого дома и земельный участок, площадью **** кв.м., принадлежавших Масленникову С.К. по вышеуказанному адресу.

На основании ч. 1,2 ст. 326.1 ГПК РФ признание иска ответчиком, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме; в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Аналогичные положения содержатся в ст. 173 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судебная коллегия, учитывая позицию ответчицы, признавшей иск Маслаковой Н.А., принимает признание иска Савичевой Э.С. по указанным требованиям, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, и выносит новое решение об удовлетворении исковых требований данного третьего лица.

Между тем судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств данного дела, учитывая признание права собственности на спорное имущество за Маслаковой Н.А., приходит к выводу об удовлетворении требований Лебедевой Ю.М. в части признания права собственности на имущество, принадлежавшее при жизни Масленниковой Н.С.

Статья 234 признает приобретательную давность при наличии условий, которые обязательны и равнозначны. Отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательской давности.

Одним из условий является добросовестное владение. Это означает, что лицо стало владельцем имущества правомерно, т.е. оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им. Иначе говоря, право владения имуществом при приобретательной давности переходит (передается) в порядке правопреемства.

Открытое владение означает, что лицо никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство завладения вещью, не принимает, не укрывает имущество от третьих лиц, выполняет все обязательства, вытекающие из факта владения, не скрывает, что не является ее собственником. Непрерывное владение означает, что все время имущество находится во владении данного лица, т.е. оно не передает право владения третьим лицам по договору, имущество у него не реквизировано и т.п. Срок непрерывного владения недвижимостью должен быть не менее 15 лет.

Из материалов дела установлено, что имуществом в виде доли в доме и земельным участком, принадлежавшим Масленниковой Н.С., с **** владел наследодатель Лебедевой Ю.М. - Масленников Ю.В. Усматривается, что доли в праве собственности на дом Масленниковой Н.С. и Масленникова Ю.В. не выделены и фактически представляют собой неразделенные помещения первого этажа данного дома.

После смерти Масленникова Ю.В., полагая о законности фактического владения наследодателем данными объектами и отсутствии притязаний со стороны иных лиц, Лебедева Ю.М., не являющаяся собственником имущества равно как и Масленников Ю.В., но добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом. Истица, приняв наследство после смерти Масленникова Ю.В., продолжала вплоть до настоящего времени пользоваться спорным имуществом, ее фактическое проживание по иному адресу не является основанием к отказу в иске. Между тем владение Масленниковым Ю.В. и Лебедевой Ю.М. данными объектами на протяжении семнадцати лет обусловило сохранность имущества.

Кроме того, из материалов дела установлено, что органами местного самоуправления с **** года не было осуществлено действий, направленных на признание имущества, оставшегося после смерти Маслениковой Н.С. выморочным и оформления прав на это имущество. Данные, подтверждающие возникновение права муниципальной или государственной собственности, не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не учел приведенных обстоятельств.

Установленные обстоятельства не оспорены ответчиками и Маслаковой Н.А., которые не возражали против удовлетворения иска Лебедевой Ю.М. в части имущества, принадлежащего Масленниковой Н.С.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда от 08.10.2013 отменить принять новое решение.

Исковые требования Лебедевой Ю.М. удовлетворить частично.

Признать за Лебедевой Ю.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. и на **** доли жилого дома, общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, в остальной части требований отказать.

Исковые требования Маслаковой Н.А. удовлетворить.

Признать за Маслаковой Н.А. право собственности на земельный участок, площадью ****, и на **** доли жилого дома общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи П.А. Якушев

Д.А. Лепёшин