Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-128/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Ускове Г.Г.

с участием прокурора Пискарева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) Куракиной С. К., Куракина С. А., Куракиной Ю. С., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Г.Е., на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации города Владимира удовлетворить.

Выселить Куракину С. К., Куракину Ю. С., Куракина С. А., несовершеннолетнего С.Г.Е. из жилого помещения - комнаты общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м., в квартире N **** дома N **** по ****, в благоустроенное жилое помещение - комнату N **** на плане по техническому паспорту, общей площадью **** кв.м., жилой - **** кв.м., в квартире N **** дома N **** по улице **** в городе ****. Взыскать с Куракиной С. К., Куракина С. А., Куракиной Ю. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Г.Е., в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях - по **** рублей **** копеек с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Куракиной С. К., Куракину С. А., Куракиной Ю. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Г.Е., отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения ответчика (истца по встречному иску) Куракиной Ю.С., просившей отменить решение суда, отказать в иске администрации г.Владимира и удовлетворить их встречные исковые требования, представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации г.Владимира по доверенности - Гуржоса Д.С., просившего оставить решение суда без изменения, прокурора Пискарева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Владимира обратилась в суд с иском к Куракиной С.К., Куракину С.А., Куракиной Ю.С., С.Г.Е. о выселении из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. В обоснование иска указала, что постановлением администрации г.Владимира от **** г. N **** жилой дом N **** **** был признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики занимают комнату в коммунальной квартире N **** общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м., в указанном доме. Постановлением администрации от **** г. N **** "О предоставлении гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда" с изменением от **** г. N **** Куракиной С.К. и членам её семьи предоставлено жилое помещение по адресу: г **** - комната N **** (на плане по техническому паспорту) общей площадью **** кв.м., жилой - **** кв.м. Переселиться в указанное жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказались, что обусловило обращение в суд с данным иском.

Куракина С.К., Куракин С.А., Куракина Ю.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Г.Е.., обратились в суд со встречным иском к администрации г.Владимира об обязании предоставить им жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта, в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения - не менее 15 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации г.Владимира по доверенности - Гуржос Д.С. первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, указал, что в данном случае оснований для предоставления жилого помещения по норме предоставления на каждого члена семьи на имеется, поскольку жилье предоставляется в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий, ответчики Куракины на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, с данным заявлением в установленном порядке в администрацию города не обращались.

Ответчики (истцы по встречному иску) Куракина С.К., Куракин С.А., Куракина Ю.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Г.Е.., с исковыми требованиями администрации г.Владимира не согласились. Поддержали встречное исковое заявление.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) - адвокат Комаров А.Е. пояснил, что с 2005 года учетная норма площади жилого помещения на каждого члена семьи составляет 12 кв.м. Предлагаемая администрацией площадь жилого помещения составляет меньше учетной нормы. Полагал, что стоять ответчикам в очереди в качестве нуждающихся в жилом помещении, в данном случае, не обязательно, поскольку они относятся к гражданам, лишившимися жилища.

Представитель третьего лица МКП г.Владимира "ЖКХ" по доверенности - Трегубова К.Д. поддержала исковые требования, пояснив, что дом ответчиков признан аварийным, им выделено другое благоустроенное помещение, которое превышает по площади занимаемое ими.

Представитель третьего лица управления образования администрации г.Владимира, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в своем заключении полагал подлежащими удовлетворению исковые требования администрации г.Владимира, требования по встречному исковому заявлению необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) Куракина С.К., Куракин С.А., Куракина Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Г.Е. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагают, что при решении вопроса о предоставлении им квартиры суду следовало руководствоваться нормами закона, регламентирующими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма и предусматривающими норму предоставления площади жилого помещения не менее 15 кв.м. на каждого члена семьи. Суд необоснованно не принял во внимание наличие договора социального найма жилого помещения - квартиры N **** в доме N **** по ****

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на ней, в отсутствии ответчиков (истцов по встречному иску) Куракиной С.К., Куракина С.А., представителя ответчиков - адвоката Комарова А.Е., представителей третьих лиц МКП г.Владимира "ЖКХ" и управления образования администрации г.Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куракина С.К., Куракин С.А., Куракина Ю.С., несовершеннолетний С.Г.Е. зарегистрированы в комнате N **** муниципальной квартиры N **** в доме N **** по **** (л.д.6, 79-83). Площадь данной комнаты в коммунальной квартире составляет **** кв.м., общая площадь **** кв.м. (л.д.62-64). Факт нахождении комнаты в муниципальной собственности подтверждается выпиской из реестра муниципальной казны г.Владимира (л.д.55).

Во исполнение решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** г. постановлением главы г.Владимира от **** г. N **** семье Куракиных: Куракина С.К. - глава семьи, Куракин С.А. - супруг, Куракина Ю.С. - дочь, Куракин М.С. - сын, на время проведения капитально ремонта дома было предоставлено жилое помещение маневренного фонда - квартира N **** дома N **** по ****. Куракины в добровольном порядке переселились в указанную квартиру, с ними заключен договор найма жилого помещения в общежитии (л.д.72, 85-86, 100-101).

Капитальный ремонт жилого дома N **** по **** в установленные сроки не произведен.

Постановлением главы администрации г.Владимира N **** от **** г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации (л.д.8).

Постановлением главы администрации г.Владимира от **** г. N **** с изменениями от **** г. N **** Куракиной С.К. на семью из 4 человек, включая Куракину С.К. - глава семьи, Куракина С.А. - супруг, Куракину Ю.С. - дочь, С.Г.Е. - внук, предоставлено жилое помещение, общей площадью **** кв.м., жилой - **** кв.м. (N **** на плане технического паспорта) в квартире N **** дома N **** по ул **** (л.д.8-10, 58-61).

Согласно акту обследования технического состояния муниципального жилого помещения от **** г., комната в кв. **** д. **** по ул. **** находится в двухкомнатной квартире (общая площадь квартиры **** кв.м.) на восьмом этаже девятиэтажного панельно-кирпичного жилого дома, **** года постройки, жилая площадь комнаты составляет **** кв.м. В квартире системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения находятся в технически исправном состоянии. Сантехническое, газовое оборудование установлено новое и находится в технически исправном состоянии. Жилое помещение пригодно для проживания и готово к заселению (л.д.42).

Из акта, составленного заведующей отделом и главным специалистом отдела по учету нуждающихся в жилых помещениях управления по учету и распределению жилой площади от **** г. следует, что Куракина С.К. приглашалась для получения выписки из постановления, по прибытии ответчики не согласились с вариантом жилья, указанного в постановлении от **** г., при этом письменное заявление оформить отказались.

В ходе судебного разбирательства ответчики (истцы по встречному иску) не отрицали факта отказа от предоставляемого жилого помещения. Вместе с тем каких-либо возражений относительно степени благоустройства либо расположения предоставляемого по постановлению жилого помещения не заявляли, доказательств непригодности комнаты для проживания не представили. Таким образом, несогласие ответчиков в переселении в предоставляемую комнату связано лишь с одним обстоятельством - нежеланием проживать в одной комнате в коммунальной квартире. При этом полагают, администрация обязана предоставить им жилое помещение по договору социального найма в соответствии с нормой предоставления жилого помещения, а именно не менее 15 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку предлагаемое ответчикам жилое помещение является равнозначным по площади ранее занимаемому, соответствует требованиям благоустройства, исковые требования администрации г.Владимира о выселении подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Куракиных не обоснованны.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст.57, 85-86,89 ЖК РФ), и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Частью 2 ст.57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В силу абз. 4 п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, 58 ЖК РФ) учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

В Определении от 03.11.2009 г. N 1368-О-О Конституционный Суд РФ указал, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены).

Разрешая заявленные требования, суд учитывал, что предоставленная Куракиным комната в квартире отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям соответствующего населенного пункта, находится в черте г. ****, общая и жилая площадь предоставляемого жилого помещения превышает площадь ранее занимаемого ответчиками жилого помещения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отказ ответчиков от переселения по вышеуказанному адресу не основан на законе, поскольку предоставляемая им жилая площадь выделяется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома. Желание ответчиков улучшить свои жилищные условия путем предоставления жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления - 15 кв.м. на одного человека не основано на законодательстве, поскольку ими не представлено доказательств, что они являются малоимущими и состоят на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Куракиных об обязании администрацию г.Владимира предоставить им жилое помещение по договору социального найма в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения - не менее 15 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи не имеется, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании жилищного законодательства.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований норм процессуального права, выразившиеся, по мнению ответчиков (истцов по встречному иску), в отсутствии надлежащей оценки договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, поскольку при установленных обстоятельствах данный договор найма маневренного жилого фонда правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков (истцов по встречному иску) Куракиной С. К., Куракина С. А., Куракиной Ю. С., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Г.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова