Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-92/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Зиначёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Воронцовой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Аграфенина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Воронцовой А.В. в пользу Аграфенина А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб., расходы по оформлению доверенности **** руб., в возврат госпошлины **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Воронцовой А.В. и ее представителя - адвоката Плышевской М.Е., - поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Аграфенина А.В. - Михайлова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аграфенин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее также - ООО "Росгосстрах") и Воронцовой А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) и взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что **** в **** часов **** минут в **** по вине водителя автомобиля ****, государственный номер ****, Воронцовой А.В., нарушившей п. **** Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ****, государственный номер ****, причинены механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Воронцовой А.В. за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения Аграфенину А.В. в размере **** руб. **** коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету от **** N ****, выполненному независимым оценщиком ИП Костиной И.Ф., составила с учетом износа **** руб. **** коп.

В связи с превышением фактической стоимости восстановительного ремонта суммы произведенной страховой выплаты истец первоначально просил взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между страховой суммой и произведенной страховой выплатой: **** руб. - **** руб. **** коп. = **** руб. **** коп.

Не покрытую страховым возмещением часть материального ущерба истец просил взыскать с причинителя вреда - Воронцовой А.В.: **** руб. **** коп. - **** руб. = 121 **** руб. **** коп.

В связи с тем, что по делу на основании определения суда была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа в размере **** руб., истец, уточнив исковые требования (л.д. 93), просил взыскать в свою пользу:

- с ООО "Росгосстрах" разницу между страховой суммой и произведенной страховой выплатой в размере **** руб. **** коп. ( **** руб. - **** руб. **** коп.), судебные расходы;

- с Воронцовой А.В. - не покрытую страховым возмещением часть материального ущерба в размере **** руб. ( **** руб. - **** руб.), судебные расходы.

После проведения дополнительной автотовароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомобиля **** по состоянию на **** составила **** руб., а стоимость годных остатков указанного автомобиля - **** руб., истец (л.д. 153):

- отказался от требования к ООО "Росгосстрах" в связи с выплатой страховщиком после предъявления иска оставшейся части страхового возмещения в размере **** руб. **** коп.;

- просил взыскать с Воронцовой А.В. разницу между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков: **** руб. - **** руб. - **** руб. = **** руб., а также судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.10.2013 прекращено производство по делу в части требований Аграфенина А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Аграфенина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оформлению доверенности в размере **** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель - Михайлов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам.

Ответчик Воронцова А.В. и ее представитель - адвокат Плышевская М.Е. - исковые требования не признали, указав в обоснование возражений, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства истец приобрел автомобиль ****, поврежденный в ДТП, за **** руб. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме **** руб., т.е. в размере, превышающем стоимость приобретения транспортного средства. Взыскание суммы в размере **** руб. с Воронцовой А.В. в пользу истца приведет к неосновательному обогащению Аграфенина А.В.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" - оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Воронцова А.В., указывая, что решение суда является необоснованным и незаконным.

По мнению апеллянта, суд не учел, что реальные затраты истца на приобретение автомобиля ****, поврежденного в ДТП, составляют **** руб. Поскольку ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме **** руб., т.е. в размере, превышающем расходы истца на приобретение транспортного средства, взыскание в пользу истца суммы в размере **** руб. с Воронцовой А.В. привело к неосновательному обогащению Аграфенина А.В.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Аграфенина А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что **** в **** часов **** минут в **** по вине водителя автомобиля ****, государственный номер ****, Воронцовой А.В., нарушившей п. **** Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему Аграфенину А.В. на праве собственности автомобилю ****, государственный номер ****, причинены механические повреждения.

Вина Воронцовой А.В. в ДТП подтверждается справкой о ДТП от ****, протоколом от **** серии **** об административном правонарушении, постановлением от **** серии **** по делу об административном правонарушении и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Воронцовой А.В. за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу **** руб. **** коп. и **** руб. **** коп., т.е. всего **** руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении фактического размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением **** эксперта **** ОРГ 1л.д. 126-140), согласно которому рыночная стоимость автомобиля ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, по состоянию на **** составила **** руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля - **** руб., и взыскал с Воронцовой А.В. в пользу Аграфенина А.В. разницу между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков, составляющую **** руб. ( **** руб. - **** руб. - **** руб.).

Указанное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", процесс оценки отвечает действующим стандартам оценки, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта признано судом относимым, допустимым и достоверным.

Примененный экспертом сравнительный метод научно обоснован, в распоряжении эксперта имелись акты осмотра автомобиля, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что без осмотра автомобиля было невозможно провести оценку его стоимости, отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции при определении фактического размера ущерба обоснованно отклонил в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, отчет от **** N ****, выполненный ИП Костиной И.Ф., и заключение эксперта от ****, поскольку определенные в указанных отчетах и заключении размеры стоимости восстановительного ремонта соответственно **** руб. **** коп. и **** руб. превышают рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП - **** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что реальные затраты истца на приобретение автомобиля ****, поврежденного в ДТП, составляют **** руб., поэтому, учитывая, что страховщик выплатил истцу **** руб., взыскание суммы в размере **** руб. приведет к неосновательному обогащению истца, был предметом оценки суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным как основанный на неверном толковании норм материального права по следующим причинам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как отмечалось выше, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактический размер ущерба владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства либо, если такая стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, - рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. Именно рыночная стоимость автомобиля, а не стоимость автомобиля в момент приобретения, в указанном случае эквивалентна объему повреждения имущества и ее взыскание обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправильности распределения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцовой А.В. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев