Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-90/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Накаидзе М.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Герасимовой В.П. к Накаидзе М.Н. удовлетворить.

Обязать Накаидзе М.Н. произвести демонтаж ската двухскатной крыши надстройки второго этажа в квартире N **** дома, расположенного по адресу: ****, выполнить ее устройство в односкатном исполнении с уклоном в сторону противоположной квартиры N ****, привести крышу над квартирой N **** в соответствии со строительными нормами, следующим путем: выполнить установку вертикальных стоек и подкосов из деревянного бруса сечением 100*100 мм под каждую стропильную ногу с опиранием нижнего конца вертикальных стоек деревянные балки чердачного перекрытия, выполнение демонтажа установленных досок под каждой стропильной ногой, выполнить горизонтальные обвязки из деревянного бруса сечением 100 мм x 100 мм по верхней и нижней части вертикальных стоек, произвести работы по устранению попадания атмосферных осадков в месте примыкания кровли к стене путем наложения гидроизоляционного материла, восстановить деревянную обшивку двух фронтонов в крыше квартиры N **** по адресу: ****, с устройством открывающегося люка размером 1,0*1,0 м с тыльной части фасада, обязании устранить повреждения покрытия крыши над квартирой **** по адресу: ****-д, путем замены поврежденных асбестоцементных листов, демонтировать оконный проем на втором этаже квартиры N **** по адресу: ****-д, выходящий в сторону ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Накаидце М.Н. - адвоката Воробьева К.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Герасимовой В.П. и ее представителя адвоката Бадасянца А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова В.П. на основании договора купли-продажи от **** является собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: **** /л.д. 7, 81-118 т.1/. Собственником квартиры N **** указанного жилого дома является Накаидзе М.Н. /л.д. 63-80 т.1, л.д. 149-153 т.3/.

Герасимова В.П. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Накаидзе М.Н. об обязании произвести демонтаж ската двухскатной крыши надстройки второго этажа в квартире N ****; выполнить ее устройство в односкатном исполнении с уклоном в сторону противоположной квартиры N **** привести крышу над квартирой N **** в соответствии со строительными нормами, следующим путем: выполнить установку вертикальных стоек и подкосов из деревянного бруса сечением 100*100 мм под каждую стропильную ногу с опиранием нижнего конца вертикальных стоек деревянные балки чердачного перекрытия, выполнить демонтаж установленных досок под каждой стропильной ногой, выполнить горизонтальные обвязки из деревянного бруса сечением 100 мм x 100 мм по верхней и нижней части вертикальных стоек, произвести работы по устранению попадания атмосферных осадков в месте примыкания кровли к стене путем наложения гидроизоляционного материла, восстановить деревянную обшивку двух фронтонов в крыше квартиры N **** указанного дома с устройством открывающегося люка размером 1,0*1,0 м с тыльной части фасада, обязании устранить повреждения покрытия крыши над квартирой **** путем замены поврежденных асбестоцементных листов, демонтировать оконный проем на втором этаже квартиры N **** указанного дома, выходящий в сторону квартиры N ****.

В обоснование исковых требований и в судебном заседании истец Герасимова В.П. и ее представитель адвокат Бадасян А.В. указали, что ответчиком возведена без соответствующего разрешения пристройка к дому. Реконструкция крыши и возведение надстройки - второго этажа произведены после приобретения истцом квартиры N **** в данном доме. Сохранение строения нарушает права истца, поскольку в результате проведенных ответчиком работ нарушена несущая способность крыши, уменьшены расчетные нагрузки на крышу, имеются повреждения в кровельном покрытии, приводящие к попаданию осадков в жилое помещение истца и к потере несущей способности деревянных конструкций в будущем. Действия ответчика произведены в нарушение закона без согласования с администрацией МО Боголюбовское сельское поселение и вторым собственником. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы от 30.12.2012 г. и в качестве правового обоснования на ст. 304 ГК РФ, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Накаидзе М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности адвокат Сидоренков Э.Ю. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что истец не имеет право на подачу настоящего иска, поскольку требования основаны на ст. 29 ЖК РФ, предоставляющей право на обращение в суд органу, осуществляющему согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения. Указал на непредставление истцом доказательств нарушения прав и возможности приведения элементов жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по переустройству. Полагал, что имущественных прав истца в результате действий ответчика не произошло, в результате чего правом на негаторный иск истец не обладает. Отсутствие разрешения на переустройство (перепланировку) само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе.

Представители третьих лиц - отдела жизнеобеспечения, развития инфраструктуры, градостроительства и архитектуры администрации Суздальского района, администрации МО Боголюбовское сельское поселение в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Накаидзе М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Накаидзе М.Н., представителя третьих лиц отдела жизнеобеспечения, развития инфраструктуры, строительства и архитектуры администрации Суздальского района, администрации МО Боголюбовское сельское поселение, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом, жилой дом N **** состоит из двух квартир N **** и N ****, принадлежащим на праве собственности Герасимовой В.П. и Накаидзе М.Н. соответственно. В квартире N **** ответчиком была произведена реконструкция жилого помещения, выразившаяся в возведении надстройки второго этажа и кирпичной пристройки к дому, которая проведена с нарушением норм действующего законодательства, без получения разрешительной документации и согласия второго собственника жилого помещения в доме Герасимовой В.П. В результате произведенных ответчиком работ в крыше принадлежащего истцу жилого помещения образовались протечки, снижены прочность и устойчивости конструкций имеющегося ската крыши над квартирой истца, что создает угрозу ее жизни и здоровью.

Выводы суда объективно подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела техническим паспортом квартиры N **** содержащим сведения о возведении пристройки без предъявления разрешения /л.д. 207-201 т.2/, ответами на обращения истца к главе МО Боголюбовское сельское поселение и Суздальского района, начальника управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов и государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, подтвердивших доводы истца о противоправности действий ответчика и проведении им реконструкции без соответствующего разрешения /л.д. 24, 26,27, 29 т.1/, актами осмотра жилого дома от **** и **** г., выявившими нарушение ответчиком требований строительных норм и правил при возведении строения и следы протечки в жилом помещении истца.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от **** N ****, проведенной по делу с целью установления соответствия возведенной ответчиком надстройки второго этажа дома и кирпичной пристройки требованиям строительных, противоположных и санитарных норм и правил, установлено, что в нарушение п 5.1 СП 55.13330.2011 и ст. 7 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" демонтаж ската двухскатной крыши над квартирой N без усиления несущих конструкций снижает прочность, устойчивость конструкций имеющегося ската крыши над квартирой N 1, создает угрозу его деформации; в покрытии ската крыши над квартирой N **** имеются повреждения в виде трещин в волнистых асбестоцементах листках, связанные с механическим воздействием на них при возведении второго этажа над квартирой N 2, что способствует попаданию атмосферных осадков в помещения квартиры N **** Скат крыши над квартирой N **** имеет уклон в сторону квартиры N ****, что способствует сбросу дождевой и талой воды на скат крыши квартиры истца, сходу снежной массы вниз на скат крыши квартиры N **** после заполнения устройства снегозадержания снегом или его обледенения и затрагивает права и интересы собственника Герасимовой В.П. /л.д. 39-58 т.3/. Выводы судебной экспертизы согласуются с заключением филиала "Индекс-Владимир" центра судебных и негосударственных экспертиз от **** г., содержащим выводы о наличии нарушений несущей способности крыши, наличии повреждений в кровельном покрытии, приводящих к попаданию осадков в жилое помещение и потере несущей способности деревянных конструкций /л.д. 8-18 т.1/.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 17, 26, 29 30, 40, 44 ЖК РФ и ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, и установив факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял за основу вышеназванное заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, согласуется с другими материалами дела, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж ската двух скатной крыши надстройки второго этажа в квартире N ****, выполнить ее устройство в односкатном исполнении с уклоном в сторону противоположной квартиры N ****, привести крышу над квартирой истца в соответствии со строительными нормами посредством выполнения работ, перечисленных в судебном заключении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела процессуальных прав ответчика, выразившихся в рассмотрении исковых требований, о предъявлении которых Накаидзе М.Н. не уведомлялась, опровергаются материалами дела, согласно которым уточненное исковое заявление направлялось в адрес ответчика 13.12.2012 г. /л.д. 83 т.3 /и были получены ей лично, что подтверждается уведомлением о вручение заказной корреспонденцией /л.д. 88 т. 3/.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по существу спора и влияющих на законность судебного решения, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Накаидзе М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Бочкарев А.Е., Никулин П.Н.