Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-79/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе ответчика Куликова А. Н. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрук Е. Н. удовлетворить.

Восстановить Петрук Е. Н. срок для принятия наследства за П.Н.Н., умершей **** г.

Определить доли наследников в наследственном имуществе в следующих размерах: за Петрук Е. Н. - **** долю в наследственном имуществе, за Куликовым А. Н. - **** доли в наследственном имуществе.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство ****, выданное нотариусом г.Владимира Чигиревой И.В. **** г. по наследственному делу N ****, зарегистрированному в реестре за N ****.

Признать недействительной запись регистрации от **** г. N **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Куликовым А. Н. права собственности на **** доли в праве собственности на квартиру N **** дома N **** по ****.

Признать за Петрук Е. Н. право собственности на **** долю в праве собственности на квартиру N **** дома N **** по ****, признать за Куликовым А. Н. право собственности на **** доли в праве собственности на квартиру N **** дома N **** по ****.

Взыскать с Куликова А. Н. в доход бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** г. в виде ареста **** доли квартиры N **** дома N **** по ****, принадлежащей на праве собственности Куликову А. Н. (государственная регистрация права N **** от **** г.) и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации сделок, а также перехода прав по сделкам по отчуждению в любой форме **** доли квартиры N **** в доме N **** по ****, принадлежащей на праве собственности Куликову А. Н..

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., выслушав пояснения ответчика Куликова А.Н., просившего решение суда отменить, истца Петрук Е.Н. и её представителя по доверенности - Зайцевой О.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрук Е.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Куликову А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери П.Н.Н. и признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное Куликову А.Н., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выданное Куликову А.Н., прекращении регистрационной записи в ЕГРП, признании за ней права собственности на **** обязательную долю в наследственном имуществе - квартире.

В обоснование иска указала, что **** г. умерла её мать П.Н.Н. После её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ****. Других наследников за умершей нет, сын К. А.Н. умер **** г., сын П. О.Г. умер **** г. Она не поддерживала отношений с матерью, поскольку в отличие от братьев воспитывалась в детском доме. Попытки восстановить отношения с матерью после выпуска из детского дома остались безрезультатными. О смерти своих братьев и матери она узнала в **** г. Обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.Н.Н. однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства. От нотариуса она узнала, что свидетельство о праве собственности на квартиру в порядке наследования уже выдано внуку наследодателя - ответчику Куликову А.Н. Куликов А.Н. не сообщил нотариусу о наличии прямого наследника, не информировал её о смерти матери.

В судебное заседание истец Петрук Е.Н. и её представитель по доверенности Зайцева О.Ю. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что П.Н.Н. не поддерживала отношений с истцом, общаться с ней не хотела. Её сыновья, братья истца, также не стремились к общению с ней, хотя знали, что она их сестра.

Ответчик Куликов А.Н. исковые требования не признал. Полагал, что Петрук Е.Н. без уважительной причины пропустила срок для принятия наследства. Она, как дочь наследодателя, должна была знать о болезни и смерти матери. Сам он об истце и её правах на наследство не знал и не должен был сообщать ей о смерти матери. П.Н.Н. является его бабушкой по линии отца, он проживал с ней, ухаживал за ней. После её смерти принял наследство, продолжает жить в квартире до настоящего времени. В квартире совместно с другим собственником К. Т.А. сделали ремонт. Указал также, что в наследственную массу кроме доли в квартире входит также другое имущество: газовая плита, купленная его отцом, два цветных телевизора, холодильник марки "Ока", две стиральные машины, одна из которых - автомат, на общую сумму **** руб. В случае удовлетворения иска просил применить положения ч.4 ст.1149 ГК РФ.

Третье лицо нотариус Владимирской областной нотариальной палаты нотариального округа г.Владимир Чигирева И.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В переданной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Куликов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено. Вывод суда о том, что Петрук Е.Н. не поддерживала отношений с матерью, а последняя не хотела общаться с ней, неверен, не основан на исследованных доказательствах, опровергается показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержании завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** г. умерла П.Н.Н. (л.д.5). После её смерти открылось наследство в виде **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****

Согласно составленному П.Н.Н. **** г. завещанию, из принадлежащего ей имущества, всю принадлежащую ей долю квартиры, находящейся по адресу: ****, она завещала Куликову А.Н. (л.д.70).

По заявлению Куликова А.Н. нотариусом г.Владимира Чигиревой И.В. заведено наследственное дело N ****. Как следует из заявления о принятии наследства, о наличии других наследников, в том числе и с обязательной долей, Куликов А.Н. нотариусу не сообщил. Другие наследники к нотариусу с заявлением не обращались. (л.д.65-72).

**** Куликову А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на **** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: **** (л.д.72).

Также судом установлено, что нетрудоспособная Петрук Е.Н. является дочерью П.Н.Н. (л.д.6-7, 10-12), и, следовательно, наследником П.Н.Н. первой очереди, и являясь нетрудоспособной, имеет право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из **** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****

Поскольку доказательств существования иного имущества у наследодателя ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто, суд пришел к правильному выводу о том, что в наследственную массу входила только завещанная **** доля в праве собственности на указанную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о восстановлении истцу срока для принятия наследства, поскольку материалами дела подтверждается уважительность причин его пропуска.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что истец Петрук Е.Н. была лишена попечения родителей, матерью П.Н.Н. не воспитывалась, являлась воспитанницей **** детского дома (л.д.9). Совместно с матерью они не проживали. Из пояснений истца следует, что она пыталась возобновить отношения с матерью, но та не хотела с ней общаться. О смерти матери ей стало известно случайно, в **** г.

Сопоставляя представленные истцом доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца и пришел к выводу, что Петрук Е.Н. о смерти наследодателя - матери П.Н.Н. узнала только в **** г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств того, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Разрешая спор, суд дал оценку конкретным установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным истцом в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, признав их уважительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае истец не знала и не должна была знать о смерти наследодателя по конкретным обстоятельствам. Судом установлено, что матерью Петрук Е.Н. не воспитывалась, вместе они не проживали, желания общаться с дочерью П.Н.Н. не имела. Таким образом, истец по независящим от неё обстоятельствам утратила родственную связь с наследодателем. О смерти П.Н.Н. никто из её родственников истцу не сообщал. Учитывая изложенное, о смерти своей матери Петрук Е.Н. не было своевременно известно.

При этом, судебная коллегия учитывает, что пока не доказано обратное, лицо считается "не знавшим", поскольку в данном случае действуют общие правила ст. 10 ГК РФ о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, учитывая характер взаимоотношений с родственниками, не своевременность информирования истца о смерти матери, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока принятия наследства Петрук Е.Н., так как ею пропущен установленный законом срок по уважительной причине и она обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска установленного для принятия наследства срока отпали.

При таком положении, поскольку срок для принятия наследства был пропущен истцом по уважительным причинам, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства и как следствие производные требования об оспаривании свидетельства о праве на наследство, признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования, при этом правильно определив размер доли каждого из наследников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания К. Т.А., О. Л.Б., П. А.Н. не подтверждают вывод суда об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства не могут быть признаны обоснованными, поскольку показания данных свидетелей не опровергают утверждения истца об утрате родственных связей с П.Н.Н. и незнании о смерти матери до **** г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объективных препятствий узнать о жизни и состоянии здоровья матери у истца не имелось, правового значения не имеют, так как, согласно действующему законодательству, принятие наследства не зависит от внимания наследников к наследодателю при его жизни.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае будут не установление наличия возможности наследника поддерживать отношения и проявлять заботу о наследодателе, а наличие реальной возможности наследника знать о смерти наследодателя.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей К. Н.В., К. А.Н., Ж. А.В., не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Заявляя ходатайство о допросе свидетелей, ответчик мотивировал его тем, что указанные свидетели могут пояснить знал ли кто об истце, кто и что покупал из имущества, кто пользовался спорной квартирой. Вместе с тем, данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имели. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным. Со стороны ответчика не доказано, что показания этих свидетелей могли повлиять на выводы суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куликова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова