Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-27/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Ускове Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Кривошеева А.В. - Соболева В.П. - на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шикиной С.Е. удовлетворить.

Взыскать с Кривошеева А.В. в пользу Шикиной С.Е. расходы на погребение в общей сумме **** рублей и в возврат расходов по уплате государственной пошлины **** рубля.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика Кривошеева А.В. - Соболева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шикиной С.Е. - адвоката Хомутовой И.Н., - просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шикина С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Кривошееву А.В. о взыскании расходов на погребение в размере 35 779 руб.

В обоснование заявления указала, что **** умер ее супруг Шикин В.А. Расходы на погребение составили **** руб. и полностью оплачены Шикиной С.Е. Наследниками умершего являются в равных долях (по 1/3) Шикина С.Е., **** Шикина В.А. **** - Шикин А.В., а также **** Шикина В.А. **** - Кривошеев А.В. В связи с этим на основании статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации Шикина С.Е. просила взыскать с ответчика 1/3 долю расходов на погребение в размере **** руб.

Истец Шикина С.Е. в судебное заседание не явилась, ее представители Хомутова И.Н. и Перилов А.А. на исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям.

Ответчик Кривошеев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей Сипягина Е.В. и Соболева В.П., которые просили отказать в удовлетворении иска, указав, что Кривошеев А.В. унаследовал имущество умершего не в 1/3 доле, а в 1/6, расходы на погребение должны распределяться пропорционально не долям в наследственном имуществе, а фактической стоимости унаследованного имущества. При жизни Шикин В.А. Кривошееву А.В. не помогал, алименты не платил. Шикина С.Е., напротив, получила значительное наследство и была обязана похоронить мужа достойно. Смерть Шикина В.А. и его похороны истец от ответчика скрыла, расходы с ним не согласовывала. Также указали, что представленные истцом квитанции в подтверждение расходов не могут быть приняты во внимание судом, поскольку стоимость памятника по квитанции **** ИП Владимировой Е.А. в сумме **** руб. является чрезмерной, так как памятники из гранита стоят в пределах **** руб., а установка - в пределах **** руб. Размер ограды в два раза больше стандартного и предусмотрен для организации родственного захоронения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кривошеева А.В. - Соболев В.П., - полагая его незаконным и необоснованным по доводам, которые приводились в обоснование возражений относительно искового заявления в суде первой инстанции.

Представителем истца поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие Кривошеева А.В., Шикиной С.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шикиной С.Е., в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** умер Шикин В.А., что подтверждается свидетельством о смерти серии **** N ****, выданным отделом ЗАГС администрации **** **** (л.д. 21).

Наследниками умершего Шикина В.А. в равных долях являются **** Шикина С.Е., **** Шикин А.В. и **** Кривошеев А.В., принявшие наследство в установленном законом порядке. На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции верно установлены доли указанных наследников в наследственном имуществе (по 1/3).

Шикина С.Е. произвела расходы на погребение Шикина В.А. в размере **** руб. Расходы в указанном размере подтверждаются квитанциями:

- N ****, согласно которой Шикина С.Е. оплатила ОРГ 1 **** руб. за похоронные принадлежности, услуги работников ритуальной службы, услуги по подготовке тела умершего к захоронению, услуги агента ритуальной службы, автокатафалк, доставку тела в морг (л.д. 4-5);

- **** от ****, согласно которой Шикиной С.Е. оплачено ИП Фадину А.Ю. **** руб. за ограду размером 2,1 х 2,4 м (л.д. 6);

- **** от ****, согласно которой Шикина С.Е. оплатила ИП Владимировой Е.А. за изготовление и установку памятника **** руб., в том числе за услуги по изготовлению памятника **** руб. и **** руб. за его установку (л.д. 7). Из квитанции следует, что оплата производилась следующим образом: **** руб. внесено **** в качестве аванса, окончательный расчет в сумме **** руб. произведен ****, и **** произведена доплата в размере **** руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребением признаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно признал понесенные Шикиной С.Е. расходы на достойные похороны умершего Шикина В.А. необходимыми и разумными. Доказательств, опровергающих понесенные истцом расходы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кривошеев А.В. не представил, как не представил и подтверждающих документов об иной стоимости ритуальных услуг, похоронных принадлежностей, ограды, услуг по изготовлению и установке памятника.

Доводы апеллянта о недопустимости квитанций **** от **** и **** от **** по причине неразборчиво выполненных в них записей, дописок, их несоответствия предъявляемым требованиям, признаются судебной коллегией несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, который справедливо признал данные квитанции допустимыми доказательствами. Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку апеллянта на несоответствие указанных квитанций пункту 1.18 Правил оказания ритуальных и похоронных услуг в городе Владимире, утвержденных решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.06.2004 N 142, поскольку с 22.12.2006 указанное решение признано утратившим силу.

Что касается несогласия апеллянта со взысканной суммой в размере **** руб. за установку ограды, поскольку ее размер более размера участка, отводимого в соответствии с пунктом 3.5 Правил работы муниципальных кладбищ, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 20.06.2007 N 133, под захоронение тела умершего в гробу в месте очередного захоронения, и соответствует размеру участка для организации родственного захоронения, судебная коллегия находит в данной части выводы суда первой инстанции правильными, поскольку ответчиком не были представлены доказательства стоимости стандартной ограды, соответствующей участку под захоронение тела умершего в гробу в месте очередного захоронения, и выделения участка, на котором захоронен Шикин В.А., под родственное захоронение. Кроме того, не представлено доказательств того, что участок, на котором захоронен Шикин В.А., выделен под родственное захоронение.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось Кривошеевым А.В., что участие в расходах на погребение он не принимал.

Судом также верно установлено, что стоимость принятого Кривошеевым А.В. наследства превышает размер его доли расходов на погребение наследодателя, в связи с чем расходы на погребение Шикина В.А. в сумме **** руб. обоснованно взысканы с ответчика на основании пунктов 1, 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально размеру доли (1/3) ответчика в наследственном имуществе.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с данным выводом суда, полагая, что каждый из наследников должен отвечать по долгам (в данном случае по расходам на достойные похороны) в пределах своей части принятого наследства, пропорционально стоимости имущества, перешедшему каждому из наследников. При этом ссылается на судебную практику, в том числе на определение Владимирского областного суда от **** по делу N ****.

Судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, из буквального толкования нормы статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все наследники, принявшие наследство, несут расходы на достойные похороны наследодателя пропорционально размеру их долей в наследственном имуществе в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Судом первой инстанции правильно определены круг наследников, имущество, входящее в состав наследства, и его стоимость, доли каждого из наследников в наследственном имуществе, а также сделан верный вывод о том, что поскольку доли наследников признаны равными, а стоимость принятого Кривошеевым А.В. наследственного имущества превышает 1/3 часть произведенных расходов на погребение Шикина В.А., расходы на погребение в указанной части в размере **** руб., произведенные Шикиной С.Е., подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Владимирского областного суда от **** по делу **** преюдициального значения по отношению к настоящему спору не имеет, расходы на погребение долгами наследодателя не являются, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Доводы апеллянта о том, что Шикина С.Е. должна нести расходы на погребение в большем размере, поскольку имела право на часть совместно нажитого имущества, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, доли наследников умершего Шикина В.А. признаны равными, кроме того, как следует из положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ? доля совместно нажитого супругами во время брака имущества по закону принадлежит пережившему супругу и в состав наследства не включается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кривошеева А.В. - Соболева В.П. - на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи А.В. Удальцов

П.А. Якушев