Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-16/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Прозоровой Т. П. - Бабухина В. Л. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Прозоровой Т. П. к Мальцеву А. В. о взыскании задолженности по договору купли - продажи, неустойки за нарушение сроков оплаты оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Прозоровой Т.П. - Бабухина В.Л., полагавшего решение подлежащим отмене, ответчика Мальцева А.В., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозорова Т.П. обратилась в суд с иском к Мальцеву А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома. В обоснование указала, что **** между ее представителем Глуговским М.А., действующим на основании доверенности от ****, и Мальцевым А.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома ( **** доли в праве) общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** (далее Договор), за **** рублей. Истец полностью выполнил обязательства по передаче дома, подписав передаточный акт. Ответчик обязательства по оплате дома в сумме **** рублей не исполнил. Право собственности за ответчиком зарегистрировано в установленным порядком. Пунктом **** Договора предусмотрена неустойка в размере **** % от суммы договора за каждый день просрочки. Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. 309,310, 330, 454, 486 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга ? **** рублей, неустойку за период с **** по **** - **** рублей, представительские расходы - **** рублей, нотариальные расходы **** рублей, в возврат госпошлины **** рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Мальцев А.В. в судебном заседании иск не признавал, указав, что денежные средства им переданы в полном объеме Глуговскому М.А. в помещении Управления Росреестра, расписку в получении денежных средств они не составляли. По условиям Договора **** до полного расчета между сторонами квартира находилась в залоге у истца. **** расчеты по договору произведены, им и представителем Прозоровой Т.П. - Глуговским М.А. в УФРС подано совместное заявление о прекращении ипотеки, полагал обязательства исполненными, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области - Гончарова О.А. в суде полагала требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что запись о прекращении ипотеки вносится в ЕГРП на основании совместного заявления сторон Договора, что подтверждает исполнение обязательства.

Третье лицо Глуговский М.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судебные извещения повторно были возвращены за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Прозоровой Т.П. - Бабухин В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Основаниями к отмене решения суда указаны неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильная оценка доказательств, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что суд не принял во внимание отсутствие у ответчика расписок о получении продавцом денежных средств во исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Прозоровой Т.П., третьего лица Глуговского М.А. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска суд исходил

В судебном заседании установлено, что **** между Глуговским М.А., действующим на основании доверенности от имени Прозоровой Т.П. (продавец), и Мальцевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: **** (л.д.7).

В соответствии с п. **** Договора стоимость товара составила **** рублей.

В соответствии с п **** Договора ответчик обязан произвести оплату не позднее **** с момента подписания договора.

По условиям п. **** Договора до момента полного расчета между сторонами за объект недвижимого имущества, указанный объект находится в залоге у продавца в силу закона.

Согласно п **** Договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. **** Договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере **** процентов от неуплаченной сумы договора (п. **** Договора) за каждый день просрочки.

Прозорова Т.П. свои обязательства по договору купли-продажи выполнила, передав имущество Мальцеву А.В. в соответствии с передаточным актом от **** (л.д.8).

Переход права собственности на объект недвижимости к Мальцеву А.В. был в установленном законом порядке зарегистрирован, и Мальцевым А.В. получено свидетельство от ****. о регистрации права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, с указанием на наличие обременения права - ипотека в силу закона (л.д.9).

**** года Мальцевым А.В. и Глуговским М.А. подписано совместное заявление ( ****) о прекращении ипотеки (л.д.44).

**** года Управлением Росреестра по Владимирской области ипотека была прекращена (л.д.44).

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд принял во внимание доводы ответчика об исполнении обязательств по договору от **** При этом суд исходил из прекращения ипотеки, указав, что, подавая заявление о прекращении ипотеки, Глуговский М.А. действовал на основании доверенности в рамках предоставленных ему Прозоровой Г.П. полномочий.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об исполнении Мальцевым А.В. обязательств по оплате товара.

Приходя к указанному выводу, суд основывался на положениях п. **** договора купли-продажи и прекращении ипотеки на основании совместного заявления представителя продавца и покупателя о прекращении ипотеки.

При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ****. Глуговский М.А., действующий на основании доверенности от ****. от Прозоровой Т.П. (продавец), заключил с Мальцевым А.В. (покупатель) договор купли-продажи по цене **** рублей **** долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****. Объект недвижимости передан от продавца покупателю. Право собственности Мальцева А.В. на долю земельного участка было в установленном порядке зарегистрировано.

Из объяснений Мальцева А.В. в судебном заседании от ****. следует, что в счет оплаты по 2-м сделкам купли-продажи (дом и земля) он передал Глуговскому М.А. в общей сложности **** рублей (л.д.94).

Между тем, Глуговский М.А. в счет оплаты по договору о купле-продаже земельного участка получил от Мальцева А.В. денежные средства в сумме **** рублей по расписке от ****, деньги в сумме **** рублей по расписке от **** года, что установлено решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** года по иску Прозоровой Т.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка (л.д.73-74).

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** года с Глуговского М.А. в пользу Прозоровой Т.П. взысканы денежные средства, полученные им по договору купли-продажи **** долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, от ****. в сумме **** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****. по ****. в сумме **** руб. (л.д.73-74).

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** года с Мальцева А.В. в пользу Прозоровой Т.П. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка взыскана денежная сумма в размере **** рублей и неустойка в размере **** рублей (л.д.75-80).

С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, а именно: позицию Мальцева А.В. о том, что оплата денежных средств производилась им одновременно по 2-м договорам купли-продажи доли дома и доли земельного участка (без разграничения обязательств), цена двух договоров составила **** рублей, наличие представленных Мальцевым А.В. расписок о передаче Глуговскому М.А. денег на сумму **** рублей, установленный вступившим в законную силу решением суда факт неисполнения Мальцевым А.В. обязательств по оплате земельного участка на сумму **** рублей, отсутствие у Мальцева А.В. расписок о получении продавцом или его представителем денежных средств по договору купли-продажи доли в жилом доме, судебная коллегия, полагает, что вывод суда об исполнении покупателем обязательств по оплате, основанный только на наличии совместного заявления Глуговского М.А. и Мальцева А.В. о прекращении ипотеки, нельзя признать обоснованным.

При принятии решения судом не были выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, в связи с чем нельзя признать соответствующим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда об исполнении ответчиком обязательств по оплате товара по договору купли-продажи доли жилого дома.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым с Мальцева А.В. в пользу Прозоровой Т.П. подлежит взысканию сумма оплаты по договору купли - продажи от **** года **** долей жилого дома, расположенного по адресу: **** в размере **** рублей.

Поскольку со стороны Мальцева А.В. имеет место нарушение сроков оплаты товара, то судебная коллегия полагает правомерным требование Прозоровой Т.П. о взыскании неустойки.

Прозорова Т.П. настаивает на взыскании договорной неустойки за период с ****. по ****. в сумме **** рублей исходя из **** процентов от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Между тем, судебная коллегия полагает, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

При этом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ", возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Следовательно, применение указанной нормы не исключается и по инициативе суда в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка во много раз превышает стоимость товара, отсутствие аргументов истца, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и снижении ее размера до **** рублей, поскольку указанная сумма не ниже суммы, определенной исходя из ставки рефинансирования и составляющей **** руб **** коп.( **** руб. х 8,25% : 360 х **** дней за период с ****. по ****. = **** руб. **** коп.).

С учетом частичного удовлетворения требований истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мальцева А.В. в пользу Прозоровой Т.П. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере **** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 октября 2013 года отменить.

По делу принять новое решение, которым исковые требования Прозоровой Т. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева А. В. в пользу Прозоровой Т. П. по договору купли-продажи доли жилого дома от **** года суммы в размере **** рублей **** копеек, неустойку за период с ****. по ****. в размере **** рублей **** копеек и в возврат госпошлины сумму в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части требований о взыскании неустойки Прозоровой Т.П. - отказать.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова