Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-11/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Ускове Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Лопатникова М.Е. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 1 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лопатникова М.Е. в связи с пропуском срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатников М.Е. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Шевченко Д.Г., в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры ****, заключенный **** между Лопатниковой З.А. и Шевченко Д.Г., применить последствия недействительности сделки, признать за Лопатниковым М.Е. право собственности на ? доли в праве на квартиру в порядке наследования по закону после матери Лопатникой З.А., умершей ****.

В обоснование заявления указал, что его матери Лопатникой З.А. на праве собственности принадлежала квартира ****. **** по договору дарения она подарила указанную квартиру **** Шевченко Д.Г. Лопатников М.Е. полагает, что договор дарения подписан не Лопатниковой З.А., а иным лицом, в связи с чем считает указанный договор ничтожным, просит применить последствия недействительности сделки, признать за Лопатниковым М.Е. право собственности на ? доли в праве на квартиру в порядке наследования по закону после матери Лопатникой З.А., умершей ****.

Истец Лопатников М.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Щербицкая Ю.В. - исковые требования поддержала по изложенным основаниям, указав, что срок исковой давности Лопатниковым М.Е. не пропущен, поскольку указанный срок начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении права. О том, что квартира подарена, Лопатникову М.Е. стало известно после смерти ****, когда он обратился **** к нотариусу с заявлением о принятии наследства, с этого момента, по мнению представителя истца, начинает исчисляться срок исковой давности.

Ответчик Шевченко Д.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Бочарова И.В. просила отказать в удовлетворении иска, заявила ходатайство о применении исковой давности, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которого исчисляется со дня исполнения сделки. Договор дарения исполнен в момент его государственной регистрации ****, просила отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шевченко Т.Е. - в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Садовникова О.В. оставила разрешение ходатайства о применении срока исковой давности на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лопатников М.Е., полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно применил срок исковой давности и не назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Шевченко Д.Г. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От Лопатникова М.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от ****, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от ****, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от ****, следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку закон не устанавливает, что договор дарения от **** по указанному истцом основанию является оспоримой сделкой, то при рассмотрении вопроса о его недействительности применяются правила о ничтожных сделках.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от ****, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор дарения квартиры ****, заключенный **** между Лопатниковой З.А. и Шевченко Д.Г., был исполнен **** - с момента его государственной регистрации.

В суд с иском Лопатников М.Е. обратился только ****, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от ****, которым установлен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, судом таких обстоятельств не установлено, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом обоснованно не применены положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку данное правило согласно указанной статье применяется с изъятиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Таким исключением из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, является специальная норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения от 04.07.2008, согласно которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, что обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В этой связи судом первой инстанции правильно указано, что определяющим для исчисления давностного срока по ничтожным сделкам является именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение. Изложенное также согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О.

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от ****, порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, совершенной до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, и для третьих лиц.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что ни ему, ни его представителю не было предоставлено время для принесения возражений относительно ходатайства о применении исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку представителем истца такое ходатайство в судебном заседании не заявлялось.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на основании положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу может быть вынесено только в предварительном судебном заседании, отклоняется судебной коллегией как противоречащий положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца был лишен возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с разрешением и удовлетворением судом ходатайства о пропуске срока исковой давности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку на правильность выводов суда не влияет, нарушением норм процессуального права не является, так как при отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатникова М.Е. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи А.В. Удальцов

П.А. Якушев