Решение Владимирского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 7-28/14

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО "Вотек Мобайл" - Солодихиной Н.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении Владимирского филиала закрытого акционерного общества "Вотек Мобайл",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ЗАО "Вотек Мобайл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток путем запрета эксплуатации базовой станции подвижной радиотелефонной связи **** расположенной по адрес: г. ****, ул. ****, д.N ****.

В жалобе представитель ЗАО "Вотек Мобайл" - Солодихина Н.Н. просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по делу. В обосновании доводов указывает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции невсесторонне, неполно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что при привлечении общества к административной ответственности были нарушены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя юридического лица Солодихиной Н.Н., прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела, данное требование закона, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было выполнено в полном объеме.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а в случае, если по делу проводилось административное расследование, по месту нахождения органа, проводившего расследования.

Как видно из материалов дела, по данному делу проводилось административное расследование. Местом нахождения органа, проводившего административное расследование, является г.Владимир ул.Офицерская, д.N20.

Таким образом, судьей Октябрьского районного суда г.Владимира, в нарушение норм административного законодательства были неправильно соблюдены правила территориальной подсудности, установленные КоАП РФ.

Исходя из изложенного, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владимира.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 декабря 2013 года в отношении Владимирского филиала закрытого акционерного общества "Вотек Мобайл" - отменить, дело направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Владимира.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова