Решение Владимирского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 7-24/14

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Васильевой Г.В. на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Старова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Старова А.Н. прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе потерпевшая Васильева Г.В. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, с направлением материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Полагает, что производство по делу не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 не истек, и Старов А.Н. мог быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевшей Васильевой Г.В., прихожу к следующему.

В соответствии со ч.4 ст.4.5 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст.4.5, ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

Постановлением судьи от 23 декабря 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Старова А.Н. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела событие имело место 21 июня 2012 года, срок давности, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, на момент рассмотрения дела в городском суде истек, и судья законно и обоснованно и прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы Васильевой Г.В. о том, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, они также являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направилось (судебной повесткой, телеграммой, факсимильной связью и т.д.).

Согласно представленным материалам дела, уведомление о рассмотрении 23 декабря 2013 года в 11 час. 30 мин. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Старова А.Н. в Гусь-Хрустальном городском суде произведено путем направления судебного извещения посредством почтовой связи по адресу Васильевой Г.В. г. Гусь-Хрустальный, Теплицкий проспект, д.N24, кв.N51 от 04 декабря 2013 года, то есть заблаговременно. Однако, 13 декабря 2013 года судебное извещение было возвращено в городской суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащим извещении Васильевой Г.В. о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, жалоба Васильевой Г.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако, в описательно-мотивировочной части постановлении судьи, в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит изменению путем исключения из них указания о виновности Старова А.Н. в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 23 декабря 2013 года в отношении Старова А.Н. изменить, исключить из него выводы о виновности Старова А.Н. в совершении административного правонарушения, в остальном постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова