Решение Владимирского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 11-21

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жадова П.Е. на решение судьи Ковровского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жадова П.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года Жадов П.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей, за то, что 24 ноября 2013 года в **** часов **** минут на перекрестке улиц **** и **** г. **** управлял транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Решением судьи от 20 декабря 2013 года постановление должностного лица в отношении Жадова П.Е. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Жадов П.Е. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку измерение светопропускания стекол его автомобиля должностным лицом не производилось.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно представленным материалам дела, основанием для привлечения Жадова П.Е. к административной ответственности послужило то, что он 24 ноября 2012 года в **** часов **** минут на перекрестке улиц **** и **** г. **** управлял транспортным средством на переднем боковом стекле которого имелось покрытие ( пленка, шторка), ухудшающая обзор с места водителя.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 24 ноября 2013 года, судья указал, что неприменение специальных технических средств для измерения светопропускания стекол не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, ГОСТу Р 51709-2001 " Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки ( утв.Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст), Наставлению по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которым светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Жадова П.Е. применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом, а затем и при пересмотре по жалобе Жадова П.Е. указанного постановления требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Жадова П.Е. - прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России " Ковровский" от 24 ноября 2013 года и решение судьи Ковровского городского суда от 20 декабря 2013 года в отношении Жадова П.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Судья С.Ю.Вуколова