Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-358/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Демидовой Т.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демидовой Т.А. к администрации Суздальского района Владимирской области, администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Демидовой Т.А. и ее представителя адвоката Еремеева М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. на основании свидетельства от **** на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, предварительно зарегистрированный в реестре муниципального образования Боголюбовское сельское поселение под адресом: ****, на котором находится жилой дом /л.д. 13, 9, 60, 12, 14-20/.

**** Д. умер. Его наследником по завещанию является дочь - Демидова Т.А., принявшая после смерти отца наследство, состоящее из земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** и **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ****. **** ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное имущество /л.д. 10, 69-96/.

Демидова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** и находящийся на нем жилой дом, расположенный по адресу: ****.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от **** ее отец приобрел **** доли жилого дома, расположенного по адресу: ****. Фактически отец также купил расположенный рядом незавершенный строительством объект - жилой дом, который не был достроен, в связи с чем не включен в договор купли-продажи. Весной **** г. они с отцом достроили данный дом общей площадью **** кв.м, которому в дальнейшем был присвоен адрес: ****. Разрешение на строительство указанного жилого дома отец не получал, однако его строительство выполнено в соответствии с нормативными документами. В **** году отцу был выделен в собственность земельный участок с кадастровым номером **** и в бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером ****. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса РФ, ч. 5 ст. 20 ЗК РФ, ст. ст. 234, 1112 ГК РФ, ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая, что она и наследодатель более 20 лет непрерывно владели и пользовались спорным имуществом, истец просила удовлетворить исковые требования.

Определением суда от 30.10.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области.

В судебном заседании истец Демидова Т.А. и ее представитель по доверенности Еремеев М.Н. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации Суздальского района, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО Боголюбовское сельское поселение в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Давыдова З.А., супруга наследодателя Давыдова А.И., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала.

Третье лицо Левина Н.С., сособственник жилого дома по адресу: ****, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Демидовой Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика администрации МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района, третьи лица Давыдова З.А., Левина Н.С., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. От представителя ответчика администрации Суздальского района Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статей 1112, 1113 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абз. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом, при этом на принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположен самовольно возведенный жилой дом общей площадью **** кв.м, в том числе жилой площадью **** кв.м., год постройки ****, без получения разрешения на строительство и оформления строительно-технической документации. Данный земельный участок принадлежал наследодателю на праве постоянного бессрочного пользования, вид разрешенного использование: для сельскохозяйственного использования /л.д. 9, 12, 14-20/.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель Давыдов А.И. обращался в установленном порядке в целях реализации предоставленного вышеприведенными положениями закона права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, а также о принадлежности спорного земельного участка на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости, граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д. 13/. Данных, свидетельствующих о том, что земельный участок, являющийся предметом спора, прошел кадастровый учет, сформирован, идентифицирован и выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений и строительства жилого дома, в материалах дела не имеется.

Кроме того, представленные в материалы дела в подтверждение предоставления наследодателю спорного земельного участка свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированные в книге записи свидетельств Боголюбовского поселкового совета **** г., согласно которым Д. выделен земельный участок площадью **** кв.м. в бессрочное пользование содержат противоречия в указании даты документа, послужившего основанием предоставления наследодателю данного земельного участка, - постановления Боголюбовского поселкового совета **** от **** и /л.д. 9/ и от **** /л.д. 80/.

При этом согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции ответам Архивного отдела (муниципального архива) администрации Суздальского района и администрации МО Боголюбовское сельское поселение в имеющихся документах архивного фонда N 2 "Администрация Боголюбовского сельского округа", а именно в решениях малого Совета Боголюбовского поселкового Совета народных депутатов за **** г. и в распоряжениях главы администрации п. Боголюбово Суздальского района за **** г. отсутствуют решения (распоряжения) о выделении земельных участков в **** Д.; книги выдачи (записи) свидетельств на праве собственности на землю за **** г.г. на хранение в архив не поступали и в администрации МО Боголюбовское отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Разрешая спор, учитывая требования п. 3 ст. 222 ГК РФ и разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии у наследодателя прав на земельный участок, перечисленных в ст. 1181 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска о признании за наследником права собственности на самовольную постройку не имеется. Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными в связи с неправильным толкованием норм материального права, поскольку в силу приобретательной давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится.

Указание в жалобе на то, что ответчики согласились с исковыми требованиями, опровергается материалами дела, в частности ходатайствами представителя администрации Суздальского района о принятии решения на усмотрение суда /л.д. 57, 100, 126/. Представитель ответчика администрации МО Боголюбовское сельское поселение участие в судебном заседании не принимал, позицию по существу заявленных требований не высказывал.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демидовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Бочкарев А.Е., Никулин П.Н.