Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-355/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Карамновой В.А.,

с участием адвоката Семеновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Барыльник Е.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковые требований Барыльник Е.А. к Богачевой Л.А., Денисову В.А. отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Богачевой Л.А., Денисова В.А. к Барыльник Е. А. удовлетворить в части.

Произвести раздел земельного участка, площадью **** квадратных метров, расположенного по адресу: ****, по варианту N1 приложения N1 заключения экспертов от **** года N ****.

Выделить в собственность Барыльник Е.А. земельный участок, площадью ****.м. в границах, установленных по варианту N1 приложения N1 заключения экспертов от **** года N ****, с выделением в собственности построек: сарая лит.Г4, бани литера Г5, сарая литера Г6, площадью **** кв.м., сарая литера Г7, гаража лит.Г8, гаража лит.Г9, садового домика, лит.Г10, пристройки лит.Г11.

Выделить в собственность Богачевой Л.А., Денисова В.А. земельный участок, площадью **** кв.м. в границах, установленных по варианту N1 приложения N1 заключения экспертов от **** года N ****.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Богачевой Л.А., Денисова В.А. к Барыльник Е.А.- отказать.

Взыскать с Барыльник Е.А. в пользу Богачевой Л.А. денежную компенсацию в сумме **** коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей, а всего **** коп.

Взыскать с Барыльник Е.А. в пользу Денисова В.А. денежную компенсацию в сумме **** коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей, а всего **** коп.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклада судьи Никулина П.Н., объяснения Барыльник Е.А. и её представителя Третьяковой Л.П., поддержавших доводы жалоб, представителя Богачевой Л.А. и Денисова В.А. адвоката Семеновой И.А., возражавшей в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Барыльник Е.А., Денисов В.А. и Богачева Л.А. на основании решения Суздальского районного суда Владимирской области от ****. являются сособственниками соответственно **** и **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: ****, с кадастровым номером ****, сведения о границах которого внесены в Государственный кадастр недвижимости (л.д.30-32 т.1, 5-6 т.2, 14 т.2, 16 т.2).

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от **** г. между Барыльник Е.А., Богачевой Л.А. и Денисовым В.А. произведен раздел принадлежащего им на праве общей собственности в указанных долях домовладения ****, расположенного на названном земельном участке.

Барыльник Е.А. выделена в собственность следующая часть дома согласно технического паспорта: часть основного строения передней половины литеры А, общеполезной площадью **** кв.м., задняя половина лит. А, общеполезной площадью **** к.в.м., лит. А1, общеполезной площадью **** кв.м., часть холодной пристройки лит.а, площадью **** кв.м., часть тесового сарая лит.Г1, площадью **** кв.м., тесовый сарай лит.Г, площадью **** кв.м., а также часть тесового сарая лит.Г2, площадью **** кв.м., в соответствии со схемой N2 приложения N1 к заключению эксперта N **** от **** года.

Богачевой Л.А. и Денисову В.А. выделена в общую долевую собственность по **** и **** долей соответственно следующая часть дома согласно технического паспорта: часть основного строения передней половины литеры А, общеполезной площадью **** кв.м., с устройством печи, часть холодной пристройки лит.а, площадью **** кв.м., часть тесового сарая лит.Г1, площадью **** кв.м., тесовая уборная, лит.Г3, а также часть тесового сарая лит.Г2, площадью 4,5 кв.м., в соответствии со схемой N2 приложения N1 к заключению эксперта N **** от **** года.

Следуя техническому паспорту домовладения N **** по ул. **** района, кроме разделенных помещений, на этом же земельном участке расположены не разделенные в натуре хозяйственные постройки: литер Г4- сарай, площадью ****.м., литер Г5- баня, площадью ****.м., литер Г6- сарай, площадью ****.м., литер Г7- сарай, площадь ****.м., литер Г8- гараж, площадью ****.м., литер Г9- гараж, площадью ****.м., литер Г10- садовый домик, обозначенный по результатам технической инвентаризации от 2003 г. литер Б., площадью 20,3кв.м., литер Г11- пристройка (л.д.185-191 т.1).

Барыльник Е.А. обратилась в суд с иском к Богачевой Л.А. и Денисову В.А. о выделении Барыльник Е.А. правой по фасаду части их земельного участка площадью ****.м. по варианту 2 раздела заключения экспертов N ****. с выделением ответчикам Богачевой Л.A., Денисову В.А. оставшейся левой по фасаду части этого участка; о признании права собственности на расположенные на данной выделенной ей части участка - садовый домик площадью ****.м. литера Г10 с пристройкой литера Г11 площадью ****.м., металлический гараж литера Г9 площадью **** кв.м.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ****., выданного Богачевой Л.А. и Денисову В.А. в части принятого ими наследства после умершего отца Денисова А.И.: садового домика литера Б /Г10/ тесового, металлического гаража литера Г9; прекращении долевой собственности Барыльник Е.А., Богачевой Л.A., Денисова В.А. в строениях садового домика Г10,11, сарая Г4, бани Г5, сараев Г6,Г7 и гаражей Г8,Г9; признании права собственности Барыльник Е.А. на данные строения и взыскании с неё в пользу Богачевой Л.A. и Денисова В.А. **** долей их компенсации в сумме **** рублей.

Богачева Л.A. и Денисов В.А. обратились со встречным иском к Барыльник Е.А. о разделе их земельного участка по первому варианту раздела экспертного заключения экспертов **** **** N **** от ****., прекращении их права общей долевой собственности на тесовый сарай лит.Г4 площадью ****.м., баню литера Г5 площадью **** кв.м., тесовый сарай литера Г6 площадью **** кв.м., сарай кирпичный литера Г7 площадью ****.м., металлический гараж лит.Г8 площадью ****.м., металлический гараж лит.Г9 площадью ****.м., тесовый садовый домик лит Г10 площадью ****.м., пристройку к садовому домику лит.Г11 площадью ****.м. с передачей названных строений в собственность Барыльник Е.А. и взысканием с неё денежной компенсации их доли в них: в пользу Богачевой Л.A. в сумме **** рублей **** коп., в пользу Денисова В.А. **** коп.

Барыльник Е.А. и её представитель Третьякова Л.П. в судебном заседании свой иск поддержали, возражая в удовлетворении встречных исковых требований Богачевой Л.A. и Денисова В.А. Утверждали, что у родителей сторон Д.А.И ... и Д.Д.В ... при жизни отсутствовал доход, позволяющий им возвести летний домик и приобрести гаражи. Гараж литера Г8 был возведена на денежные средства семьи Барыльник, а гараж литер Г9 ****. куплен ими за **** рублей. Указали, что в период с **** года по **** года Барыльники построили на спорном земельном участке, принадлежащем тогда Д.А.И.., летний домик /лит. Г10,Г11/, который последним ****. был подарен Барыльник Е.А. В связи с изложенным, считали, что данные строения после смерти Д.А.И ... не могли быть включены в наследственную массу, на которую Богачева Л.A. и Денисов В.А. получили свидетельства о праве на наследство, и соответственно они не могут быть включены в раздел по данному спору. На ходатайство последних о пропуске срока исковой давности по требованиям, связанным с правом собственности на данные строения Барыльник Е.А. пояснила, что о нарушении своих прав узнала лишь в 2010 г. в ходе рассмотрения дела в Суздальском районном суде о разделе домовладения. Указали, что изложенный в экспертном заключении вариант раздела N 1 нарушает права Барыльник Е.А., так как предусматривает меньшую по фасаду дома длину земельного участка, чем у другой стороны, доля в праве собственности на участок которой, меньше принадлежащей ей доли. При таком варианте она лишена возможности въезда на земельный участок и во двор дома. Также при такой ширине земельного участка со стороны фасада не сможет проехать ассенизационная машина для очистки принадлежащей ей выгребной ямы.

Богачева Л.А. и Денисов В.А. в судебное заседание не явились, их представитель адвокат Семенова И.А. иск своих доверителей поддержала, возражая в удовлетворении иска Барыльник Е.А. Указала, что после смерти Д.А.И ... стороны по делу в **** г. оформили свидетельства о праве на наследство по закону, в состав которого вошли, в том числе спорные садовый дом и гаражи. Данные свидетельства были предметом рассмотрения в суде в **** г., о чем Барыльник Е.А. было известно. В связи с этим, заявила о применении судом к требованиям последней по данным спорным строениям срока исковой давности, который пропущен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Барыльник Е.А. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенные без учета правомерности её позиции по рассматриваемому делу. Утверждала, что в свидетельствах о праве на наследство **** г. спорные строения нотариус указала ошибочно, допустив опечатку. Считала, что поскольку право собственности на эти строения у неё возникло раньше, они принадлежат ей. Полагала, что решение суда о разделе земельного участка неисполнимо, поскольку не содержит надлежащего описания границы раздела. Указала, что выбранный судом вариант раздела земельного участка нарушает её права собственника и в случае его реализации приведёт к несению ею дополнительных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Барыльник Е.А. в подтверждение своих доводов о принадлежности ей садового домика литеры Г10, Г11, металлического гаража литер Г9 на дату смерти Д.А.И. представила договор от **** г. о дарении ей последним названного летнего домика (л.д.80 т.1, 177-179 т.2), а также выданный **** паспорт на гараж боксовый **** с квитанцией от ****. об оплате его её супругом Б.Б.В ... в сумме **** рублей (л.д.75-79 т.1)

Вместе с тем, Д.А.И ... **** г. муниципальным учреждением Бюро технической инвентаризации Суздальского района Владимирской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом **** по адресу: **** с хозяйственными постройками, в числе которых и спорные (л.д.192 т.1).

После смерти Д.А.И. умершего ****., в его наследственном деле указано, что в права наследования вступили его дети, в том числе стороны по делу: Барыльник Е.А., Денисов В.А., Богачева Л.А. (л.д.93-131 т.3), из которых Барыльник Е.А. **** г. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором указано, что она является наследником указанного в завещании имущества Денисова А.И. в **** долях (л.д. 123 т.3), а Богачева Л.А. ****. получила оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она является наследником на **** долю имущества Д.А.И. (л.д.125 т.3)

Наследство, на которое были выданы свидетельства, состояло из: жилого дома, расположенного по адресу: с. ****, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой площадью ****.м., со служебными постройками: двумя сараями лит.Г,Г7 кирпичными, тремя сараями лит.Г2,Г4,Г6 тесовыми, сараем лит.Г1- бревенчатым, баней лит.Г5 бревенчатой, погребом в лит.Г1 кирпичным, двумя гаражами лит.Г8,Г9 металлическими, уборной лит.Г3 тесовой, садовым домом лит.Б тесовым.

Таким образом, получив своё свидетельство, Барыльник Е.А. знала о том, что спорные строения включены в наследственное имущество Д.А.И. поскольку ей была определена лишь доля в нём, в том числе этих строениях, против чего она в установленном порядке не возражала.

Из этого очевидно, что в других свидетельствах о праве на наследство было указано тоже имущество.

Кроме того, о содержании других свидетельств Барыльник Е.А. могла узнать из наследственного дела, в том числе при получении **** г. у этого же нотариуса ещё одного свидетельство о праве на наследство после Д.А.И ... на **** доли земельных пая и доли.

Также, оспоренное ею свидетельство было предметом исследования при вынесении Суздальского районного суда Владимирской области решения от **** г., которым были изменены доли в правах на наследственное имущество, отраженные в выданных в **** году свидетельствах Барыльник Е.А. и Богачевой Л.A., а также определена доля в праве на наследство по закону Денисова В.А.

Применительно к изложенным обстоятельствам, отказывая в удовлетворении рассматриваемой части исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Барыльник Е.А. пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной Богачевой Л.А. и Денисова В.А.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд обоснованно исходил из того, что Барыльник Е.А. при должной степени заботливости и осмотрительности должна была узнать о нарушении своих прав на спорные строения из наследственного дела в **** г., а также при рассмотрении гражданского дела в суде в **** г., а в суд с соответствующими требованиями она обратилась лишь **** г., т.е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В связи с изложенным, доводы жалобы Барыльник Е.А. о наличии у неё права собственности на спорные строения не имеют правового значения.

Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 этой статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Статьёй 11.5 Земельного кодекса РФ установлено, что при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах /ч. 1/. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности /ч.2/.

Поскольку сособственники не договорились между собой о наиболее приемлемом варианте выдела земельного участка Барыльник Е.А., а такой выдел согласно судебному экспертному заключению ООО " ****" N **** г. /л.д.7-34 т. 3/ возможен и допускается законом, суд, учитывая, что выделяемые доли приближены к идеальным, постановил решение, которым разделил спорный объект, выбрав наиболее целесообразный вариант N1 приложения N1 данного заключения, соответствующий разумному пользованию земельным участком и обеспечивающий необходимый доступ к находящимся на нём объектам недвижимости сторон и их обслуживанию.

При этом, суд в своём решении правомерно обосновал свой выбор надлежащей оценкой самого экспертного заключения, как допустимого доказательства по делу, так и предусмотренных им двух вариантов раздела спорного земельного участка, при которых он делится в идеальных долях: Барыльник Е.А.- ****.м. ( **** долей от ****.м.), Богачевой Л.A. и Денисову В.А.- ****.м. ( **** долей от ****.м.).

Учтено мнение эксперта о том, что первый вариант раздела земельного участка является наиболее целесообразным, как более соответствующий Методическим рекомендациями новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Ссылки в жалобе на трудности использования земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости после раздела не могут быть приняты во внимание, так как таковые коснуться обе стороны спора, как следствие раздела общего земельного участка. Доказательств невозможности пользования Барыльник Е.А. своими объектами недвижимости по их назначению в соответствии с вариантом выделенной ей доли, последней не представлено. Равно, как не представлено достаточных доказательств неисполнимости решения суда или наличия ошибок в расчетах эксперта и указанных им площадях.

В связи с изложенным, Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они правильности выводов суда не опровергают, суд правильно применил срок исковой давности и произвел раздел по своему усмотрению с учетом баланса интересов всех сторон, в этой связи доводы о том, кому суд отдал предпочтение и чье мнение учел, Судебная коллегия находит несостоятельными.

По существу все доводы жалобы о незаконности решения сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Вместе с тем, при вынесении решения, суд, выделив в собственность Богачевой Л.А. и Денисова В.А. земельный участок площадью **** кв.м. в нарушение приведенных норм закона не распределил между ними доли в праве собственности на него, которые исходя из их идеальных долей **** соответственно от **** кв.м. необходимо определить в **** и **** доли от **** кв.м.

В этой части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 августа 2013 года изменить.

Выделить в собственность Богачевой Л.А., Денисова В.А. земельный участок площадью **** кв.м. в границах, установленных по варианту N1 приложения N1 заключения экспертов от **** года N ****, с определением их долей в праве собственности на него **** и **** соответственно.

В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барыльник Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин