Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-347/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Закатовой О.Ю.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Чудаковой О. М. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 ноября 2013 года, которым с учетом определения суда от 02 декабря 2013 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования Савиновой В. П., Марковой Л. А., Головашовой Т. И., Головашова В. В., Сипатовой Е. В., Протяговой А. Б., Протягова В. М., Багулиной И. М., Багулина О. В., Козловой Т. В., Зининой С. А., Наумовой А. И., Мальковой Л. В., Крыловой К. П., Черновой И. ВалентИ., Леонтьевой Е. Ю. к Чудаковой О. М. о признании несостоявшимся **** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, от **** и принятых на нем решений, - удовлетворить.

Признать несостоявшимся **** общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ****.

Признать недействительными протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ****, от ****, итоги голосования и принятые на нем решения.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения Чудаковой О.М. и ее представителя Семеновой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Головашова В.В., Савиновой В.П., Крыловой К.П., представителя ООО "Стройград" Назарова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинова В.П., Маркова Л.А., Головашова Т.И., Головашов В.В., Сипатова Е.В., Протягова А.Б., Протягов В.М., Багулина И.М., Багулин О.В., Козлова Т.В., Зинина С.А., Наумова А.И., Малькова Л.В., Крылова К.П., Чернова И.В., Леонтьева Е.Ю. обратились в суд с иском к Чудаковой О.М. о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ****, о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **** и принятых на нем решений.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме. В первых числах июня 2013 года они узнали о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома ****, созванного по инициативе Чудаковой О.М., на котором приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом и создании ТСЖ. Между тем они не были уведомлены о проведении общего собрания и лишены возможности участвовать по поставленным на голосование вопросам, собрание фактически не проводилось, данные протокола не соответствуют действительности. Реестр к протоколу **** от **** не прошит, не пронумерован, оформлен на отдельном листе. Жители дома Зинина В.И., Леонтьева О.Ю., Леонтьева Е.Ю., Леонтьев А.Ф., Кофанов Е.С, Чернова И.В., Чернов А.А. не участвовали в собрании, их подписи в реестре голосования получены обманным путем. Реестр голосования не содержит данных о количестве голосов собственников, в связи с чем невозможно определить кворум и правильно подсчитать голоса. До сведения собственников, в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, не доведены итоги голосования по поставленным вопросам. Нарушена процедура расторжения договора с управляющей компанией ООО "Стройград". Фактически кворум на собрании отсутствовал. Полагают, что указанными действиями ответчика было нарушено их право на выбор способа управления домом.

В судебном заседании истцы Савинова В.П., Маркова Л.А., Головашова Т.И., Малькова Л.В., Крылова К.П., Протягова А.Б., Багулин О.В., Багулина И.М., Зинина С.А., Козлова Т.В., Чернова И.В., Протягов В.М., Сипатова Е.В., Головашов В.В., Наумова А.И. исковые требования поддержали.

Представитель истцов и третьего лица ООО "Стройград" по доверенности Рябоконова Я.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что как такового общего собрания не проводилось, собралась небольшая группа жителей, около 15 человек, не было ни выступлений, ни голосования, ни подсчета голосов. Собственники дома не извещались о проведении собрания ни посредством объявлений, ни письменных уведомлений. УК ООО "Стройград" о принятом на собрании решении о расторжении договора управления многоквартирным домом стало известно в начале июня 2013 после получения протокола общего собрания. Указала, что собственники многоквартирного дома пытались совместно с органами власти придти к какому-то компромиссу, самостоятельно решили урегулировать спор и провести повторное собрание, которое было назначено на **** в очной форме. В повестку дня были вынесены вопросы о признании недействительным решений, принятых **** года, о сохранении договорных отношений с ООО "Стройград", о ликвидации ТСЖ " Д.", о назначении ликвидационной комиссии, но оно не состоялось ввиду отсутствия кворума. Затем инициативная группа извещала всех собственников о проведении собрания в заочной форме. Уведомлялись лично под роспись, также заказными письмами с уведомлениями. В голосовании приняли участие 93 собственника, обладающие **** долей голосов. Все вопросы, которые были поставлены на повестку дня, были приняты большинством голосов. Собрание проведено 23-24 сентября, были подсчитаны голоса.

Ответчик Чудакова О.М. иск не признала, пояснив, что уведомления о проведении собрания **** были вывешены у всех шести подъездов многоквартирного дома, а также внутри подъездов на электрощитах. До проведения собрания инициативной группой с жителями дома велась разъяснительная работа о необходимости создания ТСЖ. Уведомление жителей о проведении общего собрания производилось путем информационных объявлений, в которых сообщалось о дате общего собрания с повесткой дня: выборы председателя собрания, секретаря, счетной комиссии, утверждение порядка голосования, расторжение договора с ООО "Стройград", заключенного собственниками дома ****, выборы нового способа управления, утверждение названия ТСЖ. Уведомление вывесили за 10 дней до проведения собрания. Место проведения указана агитплощадка рядом с домом. Полагала, что порядок проведения собрания нарушен не был, кворум имелся. Присутствовавшие на собрании собственники представили свидетельства о государственной регистрации их права собственности и паспорта. Собственники, не проживающие в доме, не уведомлялись. Реестр собственников формировался по сведениям Службы единого заказчика. В собрании принимали участие все истцы, кроме Головашовой Т.И. и Марковой Л.А., они присутствовали с самого начала собрания. Учет явившихся на собрание лиц не велся, поскольку имелся реестр собственников, если человек не расписался в реестре, то подпись была у него получена путем поквартирного обхода. Представителя администрации МО город Гусь-Хрустальный как собственника муниципального жилья на собрание не приглашали. Подпись в реестре голосования представитель администрации МО город Гусь-Хрустальный поставил после проведения общего собрания. Кворум на собрании имелся и составил 51,96 процент голосов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного дома: Николаев А.В., Фомина П.И., Васильева O.K., Васильева Н.М., Кислова О.В., Сангурова С.А., Хренова Т.В., Зинатуллина Г.Г., Румянцева В.В., Моисеева Г.А., Евсяков В.В., Мартынова С.А., администрация МО г. Гусь-Хрустальный, Васильева В.В., Князькова А.К., Комаров К.В., Комарова Г.Н., Комаров А.К., Николаев С.А., Николаева Т.М., Абрамова О.С., Гуров А.Ф., Лебедев Ю.А., Морозова Г.Н., Багулин В.О., Кислов К.П., Анисимова Л.П., Борисов А.В., Гаджиева М.Н., Наумов Д.Н., Сергеевичева Н.В., Сипатов А.В., Донсков К.А., Кудрявцева Л.В., Шишкова О.В., Серякова А.В., Воронков С.В., Воронкова В.Ф., Зинин Н.П., Зинина В.И., Черкасов В.В., Черкасов А.В., Орлов А.Н., Орлова С.А., Орлова Е.А., Орлова Г.В., Потапов В.В., Потапова Н.В., Потапов Д.В., Потапов А.Р., Потапов В.В., Медведева Н.Я., Самоделова Е.И., Рачкин А.В., Волкова Е.М., Волков А.С., Брусова В.Г., Брусов В.В., Дрогункова С.В., Шамина М.В., Дрогункова Н.С, Клюев В.И., Клюева Н.А., Клюев А.В., Писарева В.И., Писарев И.Ю., Оржел Л.Н., Оржел М.Д., Оржел Д.В., Каверин В.В., Молчанова В.Н., Молчанов Д.Е., Шляконов И.М., Чернов А.А., Васина М.Н., Петрунина Л.А., Петрунина О.А., Керова Т.Н., Тимохина О.С, Кислов Д.К., Кислова Т.К., Степанова Г.Н., Степанов Н.П., Паукова Л.И., Ислямова Н.В., Ислямов Е.М., Гаврилина Т.Ф., Гаврилин Р.В., Гаврилин К.В., Соколов С.П, Соколова И.А., Соколов Д.С., Соколов А.С., Голубева Т.П., Ершова Н.В., Ершов Д.С., Ершов Д.А., Ушакова Е.Д., Самойлов К.Г., Самойлова Н.М., Рыбина И.В., Рыбин П.Е., Филясова Л.В., Филясов С.В., Абрамов В.В., Макаров В.Г., Макарова Ю.А., Галкин В.И., Крестьянинова Г.В., Галкина В.А., Шувалова Т.Н., Щербакова А.Е., Щербаков И.Н., Лебедева Т.Ю., Лисицын А.В., Лисицына З.В., Лисицын К.А., Лисицына Ю.А., Рысев Е.С, Рысева Н.В., Морозов П.В., Пименов С.Г., Петюр П.А., Крылов А.Г., Крылов С.Г., Клочкова Е.В., Донсков А.А., Донскова Н.И., Дергунов В.А., Дергунова Р.Н., Дергунов Ю.В., Смирнова И.В., Смирнов А.Е., Крылова В.А., Зинатулин P.P., Матвеева А.Р., Осипова В.И., Ильина О.А., Хренов А.И., Ходус-Васько А.А., Злобина Е.С, Злобин Р.В., Довбыш Т.В., Пугачев А.Н., Мальков А.И., Малькова Н.А., Мальков И.А., Евсякова А.В., Евсякова Н.В., Румянцева А.О., Мухина Н.С, Мухин Ю.В., Шупельникова Е.Ю., Мухин М.Ю., Мухин A.M.

В судебном заседании третьи лица Донсков А.А., Сергеевичева Н.В., Ислямова Н.В., Румянцева В.В., Моисеева Г.А., Фомина П.И., Евсяков В.В., Хренова Т.В., Сангурова С.А., Зинатулина Г.Г. исковые требования поддержали. Пояснили, что о проведении общего собрания не знали, уведомлений не получали, принятые общим собранием решения нарушают их права на выбор управления многоквартирным домом. Работа управляющей компании их устраивает.

Третьи лица Рачкин А.В., Оржел Д.В., Голубин С.М., Голубина Е.В.,, Николаев А.В., Мартынова С.А., Васильева О.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что о проведении общего собрания **** были уведомлены посредством информационных объявлений. Согласились с выбором управления домом посредством товарищества собственников жилья.Остальные жители дома, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, свое отношение к спору выразили в письменных заявлениях.

Представитель третьего лица администрации МО город Гусь-Хрустальный по доверенности Румянцева О.Г. в судебное заседание не явилась, оставила разрешение вопроса по спору на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чудакова А.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются ошибочными, не основанными на материалах дела. В нарушении требований ст. 45 ЖК РФ судом сделан необоснованный вывод о том, что объявления о проведении общего собрания не были направлены всем собственникам жилых помещений многоквартирного дома, поскольку положения указанной нормы допускают извещение собственников в форме объявлений, размещаемых на подъездах домов. Такие объявления были размещены заблаговременно 19.05.2013, поэтому у всех заинтересованных лиц имелась реальная возможность принять участие в общем собрании и голосовании по поставленным в повестке дня вопросам. Протокол общего собрания оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, к нему представлены реестры голосования по всем вопросам повестки дня, сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, кворум состоялся. Об итогах голосования и принятых решениях все заинтересованные лица уведомлены. Выводы суда относительно отсутствия кворума полагает неверными, произведенный судом подсчет голосов является неправильным. Суд не учел, что за собственником **** Шаминой М.В. значится ошибочно **** кв.м. площади жилого помещения, а на самом деле следует считать **** кв.м.

Кроме того, общее число голосов истцов составляет **** кв.м., т.е. 9,325% от общего числа голосов всех жителей, следовательно, их голоса не могли повлиять на результаты голосования. Также истцами не доказан факт нарушения их прав принятых общим собранием решениями.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истцов Марковой Л.А., Головашовой Т.И., Сипатовой Е.В., Протяговой А.Б., Протягова В.М., Багулиной И.М., Багулина О.В., Козловой Т.В., Зининой С.А., Наумовой А.И., Мальковой Л.В., Черновой И.В., Леонтьевой Е.Ю., третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы проживают в многоквартирном доме **** и являются собственниками жилых помещений: Савинова В.П. - квартиры N ****, Маркова Л.А. - N ****, Головашова Т.И., Головашов В.В., Сипатова Е.В. - N ****, Протягова А.Б., Протягов В.М. - N ****, Багулина И.М., Багулин О.В. - N ****, Козлова Т.В. - N ****, Зинина С.А. - N **** Наумова А.И. - N ****, Малькова Л.В. N ****, Крылова К.П. - N ****, Чернова И.В. - N ****, Леонтьева Е.Ю. - N ****.

Управление многоквартирным домом N **** осуществляло ООО "Стройград" на основании заключенного с собственниками помещений дома договора N **** /л.д. 65 т.1/.

**** по инициативе Чудаковой О.М. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N ****, с повесткой дня: 1. Выбор председателя и секретаря собрания. 2. Выборы счетной комиссии. 3.Утверждение порядка определения и подсчета количества голосов при голосовании. 4. Расторжение договора управления, заключенного между ООО "Стройград" и собственниками помещений многоквартирного дома. 5. Выбор (изменение) способа управления многоквартирным домом. 6. Утверждение названия ТСЖ /л.д. 25/.

Рассматривая заявленные требования, суд проверил доводы истцов, проанализировал положения вышеуказанных правовых норм, оценил представленные сторонами доказательства, в том числе протокол **** от **** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, реестр голосования и пришел к выводу о том, что общее собрание проводилось с нарушением требований действующего жилищного законодательства.

При этом суд дал оценку тому обстоятельству, что уведомление жителей многоквартирного дома о предстоящем собрании путем вывешивания информационных объявлений на подъездах дома в полной мере не обеспечило осведомленность всех собственников помещений дома о времени и месте проведения собрания и его повестке.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания была нарушена его процедура, в частности не имелось кворума.

Из материалов дела следует, что общее собрание проводилось путем совместного присутствия собственников помещений в указанном доме. Между тем судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что регистрация участников собрания не производилась, реестр собственников формировался по сведениям Службы единого заказчика. Собственники, не проживающие в доме, не уведомлялись. Представителя администрации МО город Гусь-Хрустальный, как собственника муниципального жилья, на собрание не приглашали, и в собрании он не принимал участия, его подпись в реестре, как и ряда других жителей дома, получены после проведения общего собрания. При этом сведений о заочном порядке голосования материалы дела не содержат.

Также установлено, что документы о наличии права собственности присутствующих лиц для участия в голосовании не представлялись. Реестр голосования оформлен с нарушением требований ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, в нем отсутствуют сведения о принадлежащих собственникам долях в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Кроме того, в реестре указаны лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома: П. Д.В., А.Р. - ****, Д. - ****, З. - ****; Д. Н.И. - ****, Е., Н.В. - ****. Площади указанных квартир включены при подсчете голосования, в том числе квартиры N ****, в которой проживают Комаров К.В., Комаров А.К., проголосовавшие за по всем вопросам, однако вместо их подписи в реестре стоит прочерк.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что определить наличие кворума не представляется возможным.

Принимая во внимание, что допущенные при проведении собрания нарушения затрагивают права и интересы всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе истцов, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав собрание собственников помещений многоквартирного дома от **** неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудаковой О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

О.Ю. Закатова