Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-345/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.,

Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04.02.2014 дело по апелляционной жалобе Губерсковой Л.П. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31.10.2013, которым постановлено: Губерсковой Л.П. в удовлетворении исковых требований к Ильиной В.П. о признании завещания, составленного завещателем Поликарповой Е. И. ****, удостоверенного нотариусом Муромского нотариального округа Якимовой Т.М., недействительным отказать. Взыскать с Губерсковой Л.П. в пользу Экспертное учреждение N 2 ( ****, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губерскова Л.П. обратилась в суд с иском к Ильиной В.П. с учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать завещание от имени Поликарповой Е. И.., удостоверенное нотариусом Муромского нотариального округа Смысловой И.Ю., недействительным.

В обоснование исковых требований указано следующее. **** умерла **** - Поликарпова Е. И ... При жизни Поликарпова Е.И. составила на нее завещание на все имущество, в том числе на жилой дом и земельный участок по адресу: ****. При обращении в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу выяснилось, что Поликарпова Е.И. завещала свое имущество **** Ильиной В.П. Считает, что по состоянию здоровья Поликарпова Е.И. в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала значения составленного завещания, поскольку с **** года страдала ****, в частности ****, что привело к ****. Кроме того, с **** по **** Поликарпова Е.И. находилась на лечении в **** больнице.

Ответчик Ильина В.П. и его представитель иск не признали, указав, что Поликарпова Е.И. была очень обижена на истца, потому что она за ней не ухажива и просила о ней не упоминать. При составлении завещания понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа Смыслова И.Ю., возражала против исковых требований, пояснила, что процедура по составлению завещания соблюдена.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариус Муромского нотариального округа Якимова Т.М. и представитель Борисоглебского сельского поселения в судебное заседание не явились, о месте и времени, судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица Якимовой Т.М. адвокат Савчук Т.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика и нотариуса Муромского нотариального округа Смысловой И.Ю.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, полагая его неправильным, указано на нарушение норм материального и процессуального права, судом неверно установлены обстоятельства, определяющие наличие тяжелого состояния здоровья наследодателя, не позволяющего ей понимать значение своих действий.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя Петрова А.Ю., ответчика и ее представителя Романовой Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 166-168, 177, 1111-1112, 1118, 1119, 1130-1131 ГК РФ и фактическими обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено, что **** Поликарпова Е.И. составила завещание, по которому все свое имущество она завещала Губерсковой Л.П. Данное завещание **** удостоверено секретарем Борисоглебского сельского Совета Муромского района Владимирской области, зарегистрировано в реестре за N ****.

**** нотариусом Муромского нотариального округа Якимовой Т.М. было удостоверено завещание от имени Поликарповой Е.И., **** года рождения, согласно которому она завещала Ильиной В.П. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ****, а также денежные вклады, хранящиеся в ****, с причитающимися процентами и компенсациями. **** Поликарпова Е.И. умерла (л.д.49).

Согласно наследственному делу **** **** Губерскова Л.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, которая является наследником на основании завещания, удостоверенного ****, зарегистрированного в реестре за N ****.

**** Ильина В.П. обратилась к нотариусу Смысловой И.Ю. с заявлением о принятии наследства по завещанию удостоверенного нотариусом **** после смерти Поликарповой Е.И., зарегистрированного в реестре за N ****. При этом из содержания даного завещания, которым прежнее завещание отменено полностью (п.2 ст.1130 ГК РФ), усматривается, что оно записано нотариусом со слов Поликарповой Е.И., прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано им в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена.

Истец, обращаясь в суд с иском, мотивировала свои требования тем, что в момент составления завещания **** Поликарпова Е.И. на имя ответчика наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В связи с чем по ходатайству истца были проведены две судебные психолого-психиатрические экспертизы в отношении умершего наследодателя.

Экспертное учреждение N 1 пришло к заключению, что Поликарпова Е.И. при жизни, в том числе в момент составления завещания **** обнаруживала ****, у Поликарповой Е.И. выявлены ****. Однако ответь на вопрос о том, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими, не представилось возможным.

Согласно заключению повторной судебно-психиатрическая экспертизы Экспертное учреждение N 2 у Поликарповой Е.И не установлено выраженных изменений психики. В представленных на исследование материалах, в том числе медицинской документации, не содержится информации о психическом состоянии Поликарповой Е.И. в достаточном объеме для определения степени их выраженности, глубины и стойкости, поэтому ответить на вопросы, в каком психическом состоянии была подэкспертная на момент составления завещания и была ли она способна понимать значение своих действий и руководить ими, понимала ли по своему психическому состоянию смысл и значение нотариальной деятельности, могла ли по своему психическому состоянию четко выражать свою просьбу о составлении другого завещания другому лицу, не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять представленным заключениям экспертов не имеется, поскольку экспертизы по делу проведены экспертами (комиссией экспертов) полно, заключения экспертов аргументированны и научно обоснованны, с изучением всех имеющихся меддокументов, с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств. Экспертами, при проведении экспертиз, учитывались данные меддокументов о наличии имеющихся заболеваний у Поликарповой Е.И.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на период составления и подписания завещания Поликарповой Е.И. каких-либо данных о том, что она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими не установлено. Данный вывод установлен на основании совокупности относимых и допустимых доказательств, включая показания допрошенных в суде свидетелей. Поликарповой Е.И. последним завещанием было отменено предыдущее завещание, которое составлено в соответствии с законом, оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ не имеется.

Иных доказательств в суд первой инстанции истцом не представлено.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права и переоценке имеющихся доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 31.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губерсковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи А.Д. Удальцова

Д.А. Лепёшина