Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-307/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК Вега-Строй" на решение Собинского городского суда Владимирской области от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Гусевой Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Вега-Строй" в пользу Гусевой Н. Ю. в возмещение материального ущерба **** рублей, штраф в сумме **** рублей **** копеек, расходы по оценке ущерба **** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме **** рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме **** рублей **** копеек, всего **** рублей **** копеек.

В удовлетворении исковых требований **** к Долматовой М. И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Вега-Строй" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК Вега-Строй" по доверенности - Ратниковой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, представителя ответчика Долматовой М.И. по доверенности - Маркилова Ю.С., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Долматовой М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме **** руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг юриста и эксперта в размере **** руб., расходов по отправке телеграмм в сумме **** руб. **** коп. В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. **** г. в совмещенном санузле квартиры N ****, расположенной выше квартиры истца, лопнула резьба на стояке горячей воды, в результате чего произошел пролив её квартиры. Стоимость ущерба определена специалистом Владимирского экспертно-консультативного бюро и составила **** руб.

Определением суда от **** г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Вега-Строй" (далее - ООО "УК Вега-Строй").

В судебном заседании истец Гусева Н.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что из вышерасположенной квартиры её проливали несколько раз. Осмотр её квартиры производился **** г. в присутствии представителя ответчика Долматовой М.И. - Маркилова Ю.С., который первоначально был согласен возместить ущерб от залива квартиры, но впоследствии от этого отказался. Залив квартиры произошел в результате того, что Маркилов Ю.С. осуществлял ремонт стояка с горячей водой.

Представитель ответчика Долматовой М.И. - Маркилов Ю.С. исковые требования не признал. Отрицал, что пытался ремонтировать стояк горячего водоснабжения в квартире Долматовой М.И. Указал, что работники управляющей компании пришли в квартиру Долматовой М.И. после того, как стояк горячей воды был перекрыт. Доказательств вины Долматовой М.И. в аварии управляющей компанией не представлено. Отрыв трубы произошел в результате коррозии резьбы на стояке горячего водоснабжения до первого отключающего устройства со стороны стояка и постоянных перепадов давления воды, создающих дополнительную нагрузку на резьбовую часть трубы. На момент приобретения Долматовой М.И. квартиры краны на стояке горячего водоснабжения были установлены. Начиная с 2011 года и по настоящее время, осмотр и ремонт стояков управляющей компанией не производился. Поскольку стояк горячего водоснабжения до первого отключающего устройства относится к общему имуществу дома, то ООО "УК Вега-Строй" несет ответственность перед собственником квартир за невыполнение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Представитель ответчика ООО "УК Вега-Строй" по доверенности - Ратникова Н.Ю. исковые требования не признала. Подтвердила, что **** г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика Долматовой М.И. При проведении аварийных работ работниками управляющей компании было установлено, что авария произошла из-за самовольного вмешательства жильцов квартиры N **** в функционирование водопроводной системы. Маркилов С.Ю. самовольно решил подтянуть кран на стояке горячего водоснабжения, при проведении работ произошел срыв и механический разлом резьбы на трубе, что повлекло пролитие квартиры истца. На момент прихода слесарей вода уже была вытерта, часть стояка разобрана. Также пояснила, что осмотр управляющей компанией внутридомового имущества не предусмотрен Перечнем оказываемых управляющей компанией услуг, содержащимся в приложении N 1 и N 2 к договору управления многоквартирным домом. Работы производятся по мере необходимости после поступления заявлений от собственников жилого помещения. Заявлений от Долматовой М.И. о неисправностях стояка в управляющую компанию не поступало. Осмотр стояков горячего водоснабжения в спорном доме не проводился в связи с незначительным количеством аварийных ситуаций и отсутствием заявлений жителей о проведении осмотра. При проведении осмотров в ходе подготовки к отопительному сезону в квартиру Долматовой М.И. попасть не смогли. Кроме того, в квартире Долматовой М.И. имеет место незаконное переоборудование системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, а именно, полотенцесушитель оборудован двумя запорными арматурами, байпас при этом отсутствует, что приводит к нарушению прав и законных интересов жителей дома. Просила в иске к ООО "УК Вега-Строй" отказать и взыскать ущерб с ответчика Долматовой М.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК Вега-Строй" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным ввиду недоказанности вины управляющей компании.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца Гусевой Н.Ю. и ответчика Долматовой М.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гусева Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д.11-12).

**** произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N ****, принадлежащей Долматовой М.И., из-за лопнувшей резьбы на стояке горячей воды в помещении совмещенного санузла. Данное обстоятельство подтверждается актом от **** г., составленным представителем ООО "УК Вега-Строй" с участием истца Гусевой Н.Ю. (л.д.5). Согласно указанному акту в результате пролития квартире истца причинены следующие повреждения: в кухне на потолке имеются пятна желтого цвета, подтеки размером 40см х 15см, на стене с правой стороны видны разводы размером 30см х 10см, паркет на полу частично вздулся; в комнате площадью 17 кв.м. на потолке и на стене имеются желтого цвета разводы размером 10см х 15 см, на полу паркет частично отслоился; в ванной на потолке имеются разводы.

Повреждения квартиры истца отражены также в акте осмотра помещения от **** г., составленном специалистом-оценщиком Владимирского экспертно-консультативного бюро с участием истца Гусевой Н.Ю., техника ООО "УК Вега-Строй", а также представителя Долматовой М.И. - Маркилова Ю.С. (л.д.22-23).

Согласно заключению специалиста Владимирского экспертно-консультативного бюро от **** г. N **** размер ущерба, причиненного истцу в результате пролития квартиры, составил **** руб. (л.д.18-21).

Разрешая спор и взыскивая сумму в возмещение причиненного истцу ущерба с управляющей компании, суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО "УК Вега-Строй" своих обязательств по техническому обслуживанию общего имущества дома, а именно, систем горячего водоснабжения, поддержанию их в исправности, выявлении дефектов и повреждений.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п.5.3.7 утвержденных Правил при эксплуатации многоквартирного жилого дома осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В силу п.5.3.2 и 5.3.6 этих же Правил при эксплуатации многоквартирного жилого дома инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Отрицая вину управляющей компании в причинении истцу ущерба, представитель ООО "УК Вега-Строй" указал, что авария произошла из-за самовольного вмешательства жильцов квартиры N **** в работу системы горячего водоснабжения.

Данные доводы суд обоснованно не принял во внимание, поскольку каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшей аварией и незаконным переоборудованием собственником квартиры N **** системы горячего водоснабжения, доказательств вмешательства жильцов в работу системы водоснабжения, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик ООО "УК Вега-Строй" суду не представил.

То обстоятельство, что участок трубы горячего водоснабжения, на котором произошел прорыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, представителем ответчика ООО "УК Вега-Строй" не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, установив, что причиной пролития принадлежащей истцу квартиры явился прорыв трубы общего домового стояка горячего водоснабжения, который не относится к зоне ответственности собственников жилого помещения, сделал обоснованный вывод о наличии вины ООО "УК Вега-Строй" в причинении ущерба истцу и возложил на него обязанность по возмещению ущерба в размере **** руб.

Судебные расходы, подтвержденные документально, взысканы с ответчика ООО "УК Вега-Строй" в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ООО "УК Вега-Строй" в пользу истца штраф, суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика ООО "УК Вега-Строй" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****

В части установленного размера материального ущерба, подлежащего возмещению, штрафа и судебных расходов какие-либо доводы апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Вега-Строй", оспаривая вину управляющей компании в произошедшем пролитии квартиры истца, указывает на обязанность управляющей компании проводить осмотры системы горячего водоснабжения по мере возникновения необходимости, при этом, ссылается, что заявок в управляющую компанию на проведение осмотров или ремонт стояка горячего водоснабжения от Долматовой М.И. не поступало.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, осмотр стояков горячего водоснабжения должна производить управляющая компания два раза в год, при этом, указанные Правила не связывают такие осмотры с наличием заявлений от собственников жилья.

Вместе с тем, доказательств проведения плановых осмотров ответчиком ООО "УК Вега-Строй" не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей указывает на его вину в причинении вреда имуществу Гусевой Н.Ю. Утверждение ООО "УК Вега-Строй" о надлежащем исполнении своих обязательств и о необходимости проведения осмотров только по мере необходимости, материалами дела не подтверждено и не доказано. Более того, такая точка зрения ответчика противоречит вышеприведенным положениям законодательства, которое возлагает именно на управляющие организации данные обязанности.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей О. Н.В., К. И.В., Г. В.А., указывающих на самовольно произведенные Маркиловым Ю.С. работы по ремонту стояка горячего водоснабжения. Судебная коллегия полагает, что показаниям всех свидетелей суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд обоснованно указал на то, что Маркилов Ю.С. указанные обстоятельства отрицал, допрошенные судом свидетели очевидцами произошедшего не являлись, акт осмотра квартиры от **** составлен работниками ООО "УК Вега-Строй" в отсутствие Долматовой М.И. и её представителя, и не может являться бесспорным и убедительным доказательством установленных управляющей компанией выводов о том, что пролитие квартиры истца произошло по вине лиц, проживающих в квартире N ****

Таким образом, безусловных и бесспорных доказательств, подтверждавших, что пролитие квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры, ответчиком ООО "УК Вега-Строй" суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал выводы администрации г.Лакинска и Государственной жилищной инспекции о проведенных проверках по факту аварии, не могут быть приняты во внимание, поскольку при установленных обстоятельствах правового значения для рассмотрения дела не имеют, в данном случае юридически значимым обстоятельством является установленная причина залива квартиры истца вследствие прорыва трубы стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, осмотр и замену которого должны были проводить работники ООО "УК Вега-Строй", но данную обязанность не исполняли.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. В решении дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании исследованных доказательств обоснованно отвергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы исследованных судом доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК Вега-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова