Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-283/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 февраля 2014 года дело по частной жалобе Мальченко С.С. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Мальченко С.С. к Филипченко Г.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на **** доли квартиры, посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить экспертам Государственного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N1" ( ****).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Имелось ли у М., умершего **** в период подписания завещания **** какое-либо психическое или иное заболевание, если имелось, то какое?

Мог ли М. в период, относящийся к совершению завещания ****, понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N2-3467/2013, медицинскую карту амбулаторного больного М. ГБУЗ ВО "Городская больница N2 г. Владимира", медицинскую карту **** стационарного больного М..

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установить экспертам срок для проведения экспертизы не позднее 60 дней со дня поступления дела в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя истца Мальченко С.С. по доверенности Гринченко В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальченко С.С. обратилась в суд с иском к Филипченко Г.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности на **** доли квартиры.

В обоснование иска указала, что приходится внучкой М.., умершему ****. После его смерти осталось наследство, состоящее, в том числе, из **** доли в праве собственности на квартиру ****. Наследниками М. по закону являются его внучки: Мальченко С.С. (истец), Щербина Е.С., Мальченко Е.В. и Мальченко А.В. При обращении к нотариусу для принятия наследства, оказалось, что в наследственном деле имеется завещание в пользу чужого человека - Филипченко Г.Н., составленное М. ****. Данное завещание было подписано в больнице, где М. находился в тяжелом состоянии. Однако незадолго до смерти М. выражал свое желание оставить все внучкам. Полагала, что поскольку М ... тяжело болел, был помещен в больницу, в которой умер, завещание подписано им на следующий день после реанимации, то в момент его подписания он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, с представлением эксперту вопросов:

Мог ли М.., страдая ****, одним из признаков которой является снижение памяти (установленном при осмотре в 2009 году), находясь в отделении реанимации, в общем крайне тяжелом состоянии, резко заторможенном на момент оформления завещания - руководить своими действиями полностью и четко выразить свою волю и продиктовать завещание в полном объеме?

Мог ли М.., находясь в отделении реанимации в крайне тяжелом состоянии, резко заторможенном - на момент оформления завещания полностью и самостоятельно прочитать завещание и понять его подписание?

Мог ли М.., с учетом его здоровья и психологического состояния ****, отдавать отчет своим действиям, полностью предвидеть последствия своих поступков на момент оформления завещания?

Также представитель просил поставить перед экспертом вопрос мог ли М. не понимать значение своих действий в момент подписания завещания.

Представитель ответчика Филипченко Г.Н.- Еремеева Н.Н. в судебном заседании разрешение вопроса о назначении экспертизы оставила на усмотрении суда, пояснила, что представленные стороной истца вопросы составлены некорректно, в тексте вопросов содержится указание на тяжелое состояние здоровья М. как на уже установленный факт, однако, эти обстоятельства подлежат исследованию специалистами. Предложенная формулировка содержит элемент давления на лиц, проводящих экспертизу, ограничивая их возможности и обязанность объективно оценивать все представленные доказательства. В случае назначения судом экспертизы предложила на разрешение эксперта свои вопросы.

Третье лицо Мальченко Е.В. согласилась с вопросами для эксперта, предложенными представителем истца.

Третье лицо нотариус Зиновьев В.А. пояснил, что при подписании завещания, сомнений у нотариуса в способности М. понимать значение своих действий не возникло.

Третьи лица Щербина Е.С., Мальченко А.В., нотариус Косолапова Т.Ю., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение

В частной жалобе истец Мальченко С.С. не согласилась с определением суда. Ссылалась на то, что суд не мотивировал отклонение предложенных ее представителем вопросов эксперту. Также выразила несогласие с приостановлением производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон, извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно указанной норме закона суд вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения своих доводов истец заявила ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Учитывая, что назначение экспертизы является процессуальным действием по сбору доказательств, при этом для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ правомерно удовлетворено ходатайство истца и назначена соответствующая экспертиза.

Приостановление производства по делу произведено судом правомерно, в силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ и ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, так как при проведении экспертизы в распоряжение экспертов предоставляются материалы гражданского дела, что делает невозможным его рассмотрение по существу в период проведения экспертизы.

Из анализа ст. ст. 104 и 216, 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела. В силу ч.3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, оспаривание в частной жалобе поставленных на разрешение эксперта вопросов, не может служить основанием для отмены определения суда, в силу положений ст. 331 ГПК РФ.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, а имеющиеся у сторон вопросы, они вправе задать в судебном заседании в случае допроса эксперта.

Учитывая, что каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мальченко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова