Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-281/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2014 года дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в пользу Алферьевой Веры Ивановны судебные расходы в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.08.2013 частично удовлетворены исковые требования Алферьевой В.И. к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" об обязании произвести перерасчет платежей за оказание коммунальных услуг. Судом постановлено обязать ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" произвести перерасчет оплаты за отопление и горячее водоснабжение в квартире **** исходя из площади отапливаемых помещений **** кв.м. с января 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 33.11.2013 указанное решение изменено. Постановлено обязать ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" произвести перерасчет оплаты за отопление и горячее водоснабжение в квартире **** исходя из площади отапливаемых помещений **** кв.м. с января 2011 года.

Алферьева В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" судебных расходов, состоящих из госпошлины - **** рублей, нотариальных расходов по составлению доверенности - **** рублей, оплаты строительно-технической экспертизы - **** рублей, а всего в размере **** рублей. В обоснование ссылалась на частичное удовлетворение требований иска, представила доказательства произведенных расходов.

Алферьева В.И., извещенная о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Алферьев И.В. требования заявления поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по доверенности Галкина А.В. в судебном заседании возражала против требований заявления. Указала, что экспертиза носила добровольный характер истца, не являлась необходимой при разрешении данного спора и требовалась истцу для подтверждения своих доводов, которые не подтвердились. Результат экспертизы свидетельствовал о необоснованности требований иска, и подтвердил доводы ответчика, экспертом дана оценка площади отапливаемых помещений, не соответствующая утверждениям истца. Кроме того ответчик не присутствовал при назначении судебной экспертизы, ввиду ненадлежащего извещения. Судебные расходы по составлению доверенности полагала не подтвержденными документально.

По делу постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" не согласилась с определением суда. Указала, что оплата судебных расходов возложена законом на лиц, имеющих прямой материально-правовой интерес в исходе дела. Экспертным заключением были опровергнуты доводы истца о размерах отапливаемой площади всего помещения, а также площади отапливаемой пристройки, истец настаивал на площади помещения - **** кв.м., ответчик - **** кв.м, апелляционным определением подтверждена позиция ответчика. Результат экспертизы подтвердил необоснованность требований истца. Также экспертиза не являлась необходимой при разрешении данного спора. Кроме того суд не дал оценки сложности и объему дела, достигнутые по нему результаты (фактическое исполнение ответчиком требований в ноябре 2012 года), в связи с чем определенный судом размер судебных расходов является несоразмерным и несоответствующим принципам разумности и справедливости. С учетом изложенного просила определение отменить, отказав заявителю в удовлетворении заявления в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из вышеприведенного следует, что возмещение судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ осуществляется той стороне, чьи требования были признаны подлежащими удовлетворению и в пользу которой вынесено судебное решение пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обращаясь в суд с требованиями об обязании произвести перерасчет платежей за оказание коммунальных услуг, истец полагала, что расчет потребленного газа следует производить исходя из площади **** кв.м., в то время как ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" произвел расчет оплаты услуг газоснабжения за отопление, исходя из площади жилого помещения **** кв.м.

Проведенной по делу судебной технической экспертизой **** установлена фактическая площадь отапливаемых помещений по адресу: **** - ****, **** кв.м. Площадь пристройки, в которой установлен котел и оборудование для ванной комнаты, отсутствующие в техпаспорте - **** кв.м. Также экспертом установлено, что данная пристройка является отапливаемым помещением.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.08.2013 исковые требования Алферьевой В.И. к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" частично удовлетворены. Судом постановлено обязать ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" произвести перерасчет оплаты за отопление и горячее водоснабжение в квартире **** исходя из площади отапливаемых помещений **** кв.м.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 33.11.2013 указанное решение изменено. Постановлено обязать ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" произвести перерасчет оплаты за отопление и горячее водоснабжение в квартире **** исходя из площади отапливаемых помещений **** кв.м. При этом судебная коллегия исходила из того, что общая площадь в квартире истца, согласно сведениям технического паспорта, составляет **** кв.м. Проведенной по делу судебной технической экспертизой площадь вспомогательного помещения - отапливаемой пристройки, в которой установлен котел и оборудование для ванной комнаты, отсутствующие в техпаспорте, составила **** кв.м. В связи с чем общая площадь жилого помещения Алферьевой В.И. составила **** кв.м.

Согласно письму частного учреждения Владимирского Бюро судебной экспертизы стоимость экспертизы определена в размере **** руб. Расходы по оплате экспертизы определением суда от 03.06.2013 возложены на истца.

Взыскивая частично с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в пользу Алферьевой В.И. судебные расходы, суд исходил из того, что экспертное заключение принято судом во внимание при разрешении спора, расходы в размере **** руб. были связаны с необходимостью разрешения спора по существу (в частности для определения площади вспомогательного помещения), возможность возмещения данных расходов предусмотрена ст. 98 ГПК РФ. В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскании в пользу истца расходов по оплате экспертизы в сумме **** рублей, расходов по составлению доверенности - **** рублей, по оплате государственной пошлины - **** рублей, а всего **** рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, причиной спора явилось разногласие сторон в определении площади жилого помещения, которую следует учитывать при расчете платы за отопление и горячее водоснабжение в квартире ****. Истец полагала, что расчет потребленного газа следует производить исходя из площади **** кв.м., а ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" исходя из площади - **** кв.м.

Экспертом дана оценка площади отапливаемых помещений, определена площадь вспомогательного помещения. Заключение явилось доказательством как для истца, так и для ответчика. Данное экспертное заключение положено в основу решения суда.

Довод жалобы о том, что ответчик изначально настаивал на площади в **** кв.м., материалами дела не подтверждается, данная площадь указана ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" только в апелляционной жалобе.

При таких данных доводы частной жалобы о том, что экспертиза не являлась необходимой при разрешении данного спора, несостоятельны.

Взыскание в пользу истца судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ как стороне, чьи требования были признаны подлежащими удовлетворению и в пользу которой вынесено судебное решение пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ссылка заявителя на то, что действия Алферьевой В.И. не подлежали судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ, также отклоняются, поскольку данные обстоятельства не отнесены законодателем к критериям, определяющим порядок распределения судебных расходов.

Кроме того суд верно исходил из объема и сложности дела, требований разумности и справедливости, документального подтверждения понесенных расходов. Оснований для снижения размера взысканной суммы, а также отмены определения суда коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова