Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-269/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 января 2014 года дело по апелляционному представлению прокурора города Владимира, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

Заявление прокурора города Владимира в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным и отмене разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: **** от **** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя прокуратуры Куропаткина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения на представление заинтересованных лиц - представителя администрации г.Владимира Костиной С.Н. и представителя ООО "Стрелецкое" Ненашевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Владимира, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании незаконным и отмене разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: ****, выданного **** Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира.

В обоснование требований указал, что в результате проведенной прокурорской проверки были выявлены нарушения градостроительного законодательства при выдаче указанного разрешения на строительство. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу осуществляется строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями. Участок застройки разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами - **** и ****. Застройщиком земельного участка **** является ООО ****. Указанный земельный участок постановлением **** от **** отнесен к зоне охраны достопримечательного места регионального значения **** и строительство на нем допускается с ограничениями (высота объектов с высотой от уровня земли до конька крыши - до **** метров). Однако **** Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира выдало ООО **** **** на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями этажности ****. Считал, что данное разрешение выдано с нарушением требований ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, а именно с нарушением процедуры получения разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, не проведением публичных слушаний по этому вопросу. Поскольку имеется отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, указал, что это влечет нарушение прав неопределенного круга лиц. Полагая разрешение на строительство незаконным, просил его отменить, ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 40, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 45, 254 ГПК РФ.

Представитель заявителя - прокурор Белова И.Е. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира Костина С.Н. полагала заявление необоснованным, указав, что в рамках предоставленных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ полномочий Управлением проведена проверка представленной документации. Для получения спорного разрешения был представлен весь пакет требуемых документов, которые соответствовали установленным нормам и правилам. Представленный в Управление ГПЗУ содержал информацию о согласовании отклонений от предельных параметров строительства, что следовало из постановления **** ****, которым высота объекта от уровня земли до конька крыши в данной зоне ( ****) увеличена до **** метров. Кроме того, имелось положительное заключение государственной экспертизы проектной документации оснований не доверять которому не имелось. Также заявила о пропуске заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия полагал требований прокурора законными и обоснованными, просил их удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм Градостроительного кодекса РФ.

Представитель ООО "Стрелецкое", привлеченного в качестве заинтересованного лица, в суд представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались по известному суду месту нахождения.

Судом принято указанное выше решение.

Прокурором г.Владимира подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления", следует, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 24 названного выше Постановления Пленума, исходя из положений ч. 1 ст. и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к

осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении

к ответственности.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлены ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ).

Данный порядок, установленный настоящим Кодексом, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия, создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 ст.51).

Частями 7 и 9 данной статьи установлено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением перечня документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Согласно ч.7 ст.51 ГрК РФ к указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным

объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно ч. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительными планами установлен правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Статьей 40 ГрК РФ регулируется процедура получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 26.04.2008 N 315 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка, расположенного в границах зоны охраны объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, предоставляется по согласованию с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, утвердившим режим использования земель или градостроительный регламент в границах этой зоны. Согласование предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка, расположенного в границах зоны охраны объекта культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения, с соответствующими органами государственной власти осуществляется до проведения публичных слушаний.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, застройщик ООО **** осуществляет строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: ****, переменной этажности ****, на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м (категория земель - земли населенных пунктов) на основании разрешения на строительство ****, выданного **** Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира сроком до ****.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов г.Владимира от **** ****, и постановлением Губернатора Владимирской области от **** **** (в редакции от 16.02.2012) "Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира", режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" указанный выше земельный участок отнесен к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности достопримечательного места (участок ****), установлен режим использования земель и градостроительные регламенты в границах указанной зоны ( ****), в том числе ограничение строительства, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, а именно: строительство объектов с высотой от уровня земли до конька крыши - до **** метров (п.3.2.1.).

Постановлением Губернатора Владимирской области от **** **** "О согласовании отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, установленных постановлением Губернатора области от **** ****", согласована максимальная высота здания - многоквартирного жилого дома, расположенного по ****, от уровня земли до конька крыши - до **** метров - (п. ****).

Данное постановление **** в установленном законом порядке никем не оспорено и незаконным не признано.

Постановлением администрации г. Владимира от **** **** утвержден градостроительный план **** земельного участка по указанному выше адресу со ссылкой на согласование высоты здания до **** метров по названному выше постановлению Губернатора области.

Разрешение на строительство выдано после указанного согласования.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора г.Владимира, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство и оценив представленные доказательства, сделал выводы о том, что заявитель не дал надлежащего правового обоснования незаконности оспариваемого разрешения на строительство от ****, не доказал нарушения прав неопределенного круга лиц оспариваемым актом, а также пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Указывая на пропуск прокурором города срока обращения в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое разрешение на строительство выдано ****, а заявление в суд поступило ****, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. При этом судом при определении начала течения данного срока правильно приняты во внимание обращение ТСЖ " ****", направленное в адрес прокурора г. Владимира **** о незаконном строительстве без проведения публичных слушаний ООО " ****" высотных многоквартирных жилых домов в районе ****, в непосредственной близости от жилого дома ****, жители которого против данного строительства в связи с недостаточностью ресурса территории, и о существенном нарушении прав и интересов граждан, проживающих в окрестных домах, выданным ООО " ****" разрешением на строительство ****, а также сопроводительное письмо прокуратуры г. Владимира от **** о направлении в адрес администрации г. Владимира названного обращения ТСЖ для проверки указанных в нем нарушений.

В связи с этим, суд верно указал, что узнав о возможных нарушениях при выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: ****, прокурор г. Владимира в установленный законом срок не обратился в суд за разрешением данного вопроса. При этом суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обращения в суд, поскольку уважительные причины пропуска этого срока, препятствовавшие заявителю своевременно обратиться с заявлением в суд, не представлены и судом не установлены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным спорного разрешения на строительство, прокурор г. Владимира, сославшись на несоответствие закону проведенной процедуры, связанной с его выдачей, указал, что выданное разрешение нарушает права граждан, поскольку не проведены публичные слушания по вопросу отклонения от разрешенных параметров строительства и не получено соответствующее разрешение.

Вместе с тем, исходя из смысла ст.28 и ст.40 ГрК РФ, результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер для органа местного самоуправления и не относятся к правовым актам, обязательным для исполнения.

В связи с этим, суд, ссылаясь, в том числе на разъяснения в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 и ст.51 ГрК РФ, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений требований при выдаче разрешения на строительство и на не предоставление заявителем доказательств нарушения прав граждан указанным актом органа местного самоуправления. При этом суд верно указал, что не проведение в данном случае процедуры публичных слушаний по вопросу отклонения от разрешенных параметров строительства факт нарушения прав неопределенного круга лиц оспариваемым разрешением на строительство не доказывает.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ранее, в газете **** от **** **** было опубликовано постановление администрации г.Владимира от **** **** "Об итогах публичных слушаний по проекту планировки группы жилых домов в границах Лыбедского оврага, **** (протокол **** от ****). По итогам публичных слушаний постановлением Главы г.Владимира от **** **** утвержден проект планировки группы жилых домов в границах ****, ****, в соответствии с которым предусмотрено расположение в указанных границах высотных многоквартирных жилых домов.

Кроме того, из положительного заключения негосударственной экспертизы от **** по проектной документации на указанный выше объект капитального строительства, выполненного ООО **** следует, что на рассмотрение были представлены документы, указанные в п. **** заключения, в том числе: письмо (о согласовании "Корректировки проекта планировки группы жилых домов в границах Лыбедского оврага") Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия при Департаменте по культуре администрации Владимирской области; выписка из протокола **** от **** заседания научно-методического совета по сохранению объектов культурного наследия при Департаменте по культуре администрации Владимирской области; указанное выше постановление Главы г.Владимира от **** ****; постановления Главы г.Владимира от **** **** и от **** "О внесении изменений в постановление Главы г.Владимира от **** **** "Об утверждении градостроительного плана земельного участка примерно в 100 м по направлению на север от ориентира жилой дом, адрес ориентира: ****; санитарно-эпидемиологическое заключение по материалам размещения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по указанному адресу, выданное Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области от ****; технические условия.

Как указано в заключении негосударственной экспертизы, архитектурный облик здания выполнен в контексте с окружающей застройкой; различная ярусность секций ( ****) повторяет разные высотные отметки секций соседнего жилого дома ****, свес кровли секции, ближней к Лыбедскому оврагу, продолжает линию свеса кровли соседнего многоквартирного жилого дома. Различная высота секций связана со значительным уклоном поверхности земли в северо-восточном направлении.

Одновременно судебная коллегия учитывает следующее.

На основании ч.11 ст.51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, установленный ст.51 ГрК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Материалами дела установлено, что градостроительный регламент земельного участка с кадастровым номером **** определен в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) г.Владимир, утвержденных **** ****.

Исходя из положений ч.1 ст.36 ГрК РФ градостроительным планом устанавливается правовой режим земельных участков. Согласно разделу 2.1 градостроительного плана данного земельного участка, составленного в соответствии со ст.44 ГрК РФ и утвержденного постановлением главы администрации г.Владимира от **** ****, земельный участок с кадастровым номером **** расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами **** этажей и выше. То есть Ж-3.2. - Зона застройки многоэтажными жилыми домами **** этажей и зона реконструкции (плотность **** чел./га).

Таким образом, строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями в районе **** относится к основному виду разрешенного использования земельного участка. В силу ст.37 ГрК РФ использование земельного участка в соответствии с основным видом разрешенного использования осуществляется без проведения публичных слушаний.

В разделе 2.2.4 градостроительного плана земельного участка "Иные показатели" сделана ссылка на постановление Губернатора Владимирской области от **** **** о согласовании отклонения от предельных параметров разрешенного строительства на указанный многоквартирный дом, максимальная высота здания от уровня земли до конька крыши - до **** м. Также в разделе 2.2.2 градостроительного плана земельного участка установлена предельная высота многоквартирного жилого дома **** этажей со встроенными помещениями - **** м.

По делу установлено, что ООО "Стрелецкое" были представлены все требуемые ст.51 ГрК РФ документы. Поскольку в силу ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, то, учитывая представленные застройщиком в соответствии с перечнем ч.7 ст.51 ГрК РФ документы, при проведении проверки их наличия и соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана, утвержденного в установленном порядке, у Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира отсутствовали основания к отказу в выдаче оспариваемого разрешения на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями.

Доводы апелляционного представления о незаконности принятого судом решения основаны на ошибочном толковании ч.7 ст.51 ГрК РФ, так как по смыслу указанной нормы разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства должно прилагаться к заявлению о получении разрешения на строительство только в случае, если застройщику такое разрешение было предоставлено в соответствии со ст. 40 ГрК РФ. Поскольку ООО **** такого разрешения не получало, то обязанность его предоставления заинтересованному лицу в соответствии с п. 5 ч.7 ст.51 ГрК РФ у Общества не возникла. В связи с этим Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира обоснованно посчитало наличие приложенных к заявлению ООО **** о выдаче разрешения на строительство документов в точном соответствии с перечнем, регламентированным ч.7 ст.51 ГрК РФ, и в силу ч.10 ст.51 ГрК РФ было не вправе требовать иные документы.

Учитывая изложенное, основания для вывода о том, что разрешение на строительство от **** выдано с нарушением закона отсутствуют. Таким образом, вывод суда о том, что указанное разрешение на строительство является законным, выданным уполномоченным на то органом, основан на материалах дела и установленных фактических обстоятельствах.

Судебная коллегия считает, что положения ст.40 ГрК РФ в данном случае не применимы, а доводы апелляционного представления основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

Г.Н. Гришина