Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-268/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

с участием прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Владимира, обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать администрацию г. Владимира и МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и сопровождения муниципальных реестров" обратиться в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке на учет канализационной сети от коллектора, проходящего от дома **** до канализационного коллектора диаметром 500 мм по улице ****, как бесхозяйного имущества.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения представителей ответчика администрации г. Владимира - Ситникову Е.В.и Ермакову Н.Е., представителя третьего лица МУП "Владимирводоканал" - Калинину В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурцева Е.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Владимира обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с уточненным иском к администрации г. Владимир, МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и сопровождения муниципальных реестров" об обязании обратиться в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке на учет канализационной сети от коллектора, проходящего от дома **** до канализационного коллектора диаметром 500 мм по улице ****, как бесхозяйного имущества.

В обоснование иска указал, что по коллективному обращению жителей домов по **** прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения. Данной проверкой установлено, что канализационная сеть по улице **** фактически является бесхозной, в реестр муниципальной собственности не включена, предположительно была выстроена в 1991 году жителями за счет собственных средств.

Вследствие отсутствия собственника объектов, не нахождения сети на балансе МУП "Владимирводоканал", не осуществляется обслуживание, своевременный ремонт объектов, что создает угрозу аварийной ситуации, которая может привести к длительному перерыву водоснабжения, причинению вреда жизни и здоровью жителей близлежащих домов, окружающей природной среде.

Также указал, что распоряжением и.о. начальника Управления муниципальным имуществом администрации г. Владимира **** на муниципальное бюджетное учреждение "Служба сопровождения муниципальных реестров" (с 03.11.2011 - МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и сопровождения муниципальных реестров") возложена обязанность по осуществлению мероприятий по постановке на учет в Ростреестр по Владимирской области бесхозяйной сети водоснабжения и водоотведения по ****. До настоящего времени указанное распоряжение не исполнено.

На основании изложенного просил обязать администрацию г. Владимира, МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и сопровождения муниципальных реестров" обратиться в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке на учет канализационной сети, от коллектора, проходящего от дома **** до канализационного коллектора диаметром 500 мм по **** как бесхозяйного имущества.

Представители администрации г. Владимира в судебном заседании возражали против требований иска. В обоснование ссылались на то, что канализационная сеть не является недвижимым имуществом. Также полагали, что прокурор ошибочно считает спорную канализационную сеть бесхозяйным имуществом, поскольку собственниками сети являются жители ****, осуществившие ее строительство. Кроме того администрация г. Владимира и МКУ "Многофункциональный центр" являются ненадлежащими ответчиками по делу. Главой VI Положения об администрации г. Владимира, к полномочиям администрации не относится постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Представленное в материалы дела распоряжение УМИ г. Владимира является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона. Поскольку канализационные сети являются движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности жителям, осуществившим их строительство, управление муниципальным имуществом г. Владимира не вправе распоряжаться чужим имуществом, в том числе обязывать МКУ "Многофункциональный центр" совершать какие-либо действия в отношении него. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и сопровождения муниципальных реестров", извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Владимирводоканал" в судебном заседании возражал против требований иска. Указал, что ссылаясь в иске на строительство сетей за счет собственных средств жителей, прокуратура тем не менее ссылается на отсутствие собственников канализации. Сеть не ремонтируется, не производится замена устаревшего оборудования, однако прокурор не принимает к собственникам мер прокурорского реагирования, перекладывая ответственность на администрацию г. Владимира. При этом водопроводные сети по **** построены с нарушением СНиП 2.07.01-89, разрешительных документов на строительство не имеется, отсутствуют технические характеристики объекта, которые истец требует поставить на кадастровый учет. В настоящее время на канализационных сетях расположены два капитальных гаража, которые не позволяют надлежащим образом эксплуатировать имущество. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 210 ГК РФ просил отказать в удовлетворении требований иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Владимира не согласился с решением суда, указав на его незаконность. Полагал неправомерным вывод суда о том, что администрация г. Владимира обязана обратиться в регистрационный орган по вопросу постановки на учет бесхозяйного объекта, ввиду отсутствия соответствующих полномочий, МКУ "Многофункциональный цент" также не обладает соответствующими правами. Также судом нарушены нормы процессуального права, ст.ст. 45, 134, 220 ГПК РФ, поскольку прокурор обратился в интересах лиц, круг которых можно индивидуализировать. Вывод суда о том, что спорная канализация является бесхозяйной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не дано соответствующей оценки доводам ответчика о том, что спорная сеть является движимым имуществом, право собственности на которую возникает в порядке ст.ст. 218, 226 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и сопровождения муниципальных реестров", надлежащим образом уведомлявшегося о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что канализационная сеть по адресу: **** была выстроена за счет средств граждан в 1991 году.

От домовладений, находящихся на улицах: ****, канализационные стоки попадают в канализационную линию по ****, откуда транспортируются в муниципальные сети.

Канализационная сеть по улице **** в реестр муниципальной собственности не включена, на балансе МУП "Владимирводоканал" не находится.

Из обращений жителей, проживающих на территории ****, следует, что на канализационной сети часто возникают аварийные ситуации.

Вследствие отсутствия собственника объектов, не нахождения сети на балансе МУП "Владимирводоканал", не осуществляется обслуживание, своевременный ремонт объектов, замена устаревшего оборудования, что создает угрозу аварийной ситуации, которая может привести к длительному перерыву водоснабжения, причинению вреда жизни и здоровью жителей близлежащих домов, окружающей природной среде.

Распоряжением и.о. начальника Управления муниципальным имуществом администрации г. Владимира **** на муниципальное бюджетное учреждение "Служба сопровождения муниципальных реестров" (с 03.11.2011 - МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и сопровождения муниципальных реестров") возложена обязанность по осуществлению мероприятий по постановке на учет в регистрационный орган бесхозяйной сети водоснабжения и водоотведения по ул. Луговая г. Владимира.

До настоящего времени указанное распоряжение не исполнено.

Согласно п.3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с п.п. 4,8 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.20134 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация в границах городского округа электро, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение топливом; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Аналогичные положения закреплены в ст. 8 Устава муниципального образования город Владимир.

В соответствии с п.п.1.1 Положения об управлении муниципальным имуществом г. Владимира, утвержденном решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.04.2012 N78 (в ред. решения Совета народных депутатов г. Владимира от 24.04.2013 N64) структурным подразделением администрации города Владимира является Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее Управление) которое осуществляет полномочия администрации города по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности города Владимира.

В целях выполнения возложенных на него задач Управление в силу подп. 36 п.2.1 данного Положения осуществляет постановку бесхозяйного недвижимого имущества на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признание в судебном порядке права муниципальной собственности на указанные объекты.

Удовлетворяя требования иска, суд, установив и оценив вышеизложенные обстоятельства дела, пояснения и доводы сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что канализационная сеть по улице Луговая в г. Владимире фактически является бесхозяйной. Отсутствие лица, ответственного за содержание и эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения, может привести к отсутствию должного контроля за состоянием и нормальной работой указанного объекта, что не исключает возможности возникновения аварийной ситуации, угрозы санитарного благополучия жителей города, в связи с чем администрация г. Владимира, как орган, на который законом возложена обязанность по организации водоотведения, обязана обратиться в регистрационный орган по вопросу постановки на учет данного бесхозяйного объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Владимира является ненадлежащим ответчиком, поскольку не вправе обращаться в регистрационный орган по вопросу постановки на учет бесхозяйного объекта, ввиду отсутствия соответствующих полномочий, что МКУ "Многофункциональный цент" также не обладает соответствующими правами, в силу вышеизложенного, необоснованны.

Полномочия администрации по организации водоснабжения в границах городского округа, предусмотрены в п.п. 4,8 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением об управлении муниципальным имуществом г. Владимира.

В силу положений Федерального закона "О предоставлении государственных муниципальных услуг" на МКУ "Многофункциональный цент" возложены обязанности по обращению, запросу соответствующей документации в органы регистрации.

Довод представителя администрации о том, что надлежащим ответчиком является Управление муниципальным имуществом г.Владимира несостоятелен. В силу раздела 1 (Общие положения) Положения об Управлении муниципальным имуществом города Владимира, оно является структурным подразделением администрации города Владимира, входит в структуру администрации и подчиняется заместителю главы администрации города.

Вывод суда первой инстанции о том, что канализационная сеть по улице **** фактически является бесхозяйной, также обоснован.

Действительно установлено, что канализационная сеть по адресу: **** была выстроена жителями за счет собственных средств в 1991 году, разрешительных документов на строительство не имеется.

Вместе с тем в деле также не имеется документов, подтверждающих право собственности спорных сетей гражданам.

При этом канализационная линия находится на территории муниципального образования, на которое согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ возложена обязанность по организации водоотведения.

Данная сеть в реестр муниципальной собственности не включена, на балансе МУП "Владимирводоканал" не находится, однако, от домовладений канализационные стоки попадают в канализационную линию по ****, откуда транспортируются в муниципальные сети.

МУП "Владимирводоканал" не только не препятствовал врезке канализационной линии по **** в муниципальную сеть, но и с 1991 года официально взимает плату с жителей домов за услугу водоснабжения и водоотведения, то есть на протяжении длительного времени, система функционирует, однако имеется опасность возникновения аварийных ситуаций.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, определенном Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 г. N 580.

С учетом изложенного, поскольку собственника объекта не имеется, канализационная сеть по **** является бесхозяйной, и должна быть поставлена на учет как бесхозяйный объект. Суд правомерно обязал администрацию г. Владимира и МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и сопровождения муниципальных реестров" обратиться в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке на учет канализационной сети, по ****, как бесхозяйного имущества.

Ссылка представителя администрации на то, что канализационная сеть является движимым имуществом, в связи с чем право собственности на нее возникает в порядке ст.ст. 218, 226 ГК РФ, несостоятельны.

Объекты инфраструктуры предназначенные для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения и водоотведения, отнесены к объектам недвижимого имущества.

Поскольку спорный объект подключен к центральной системе водоотведения, он является недвижимым имуществом.

Доводы жалобы о том, что прокурор обратился в интересах лиц, круг которых можно индивидуализировать, в связи с чем судом нарушены норм процессуального права, а именно ст.ст. 45, 134, 220 ГПК РФ, также подлежат отклонению.

Сторонами не оспаривалось, что своевременный ремонт спорный сетей, замена устаревшего оборудования не осуществляется, что создает угрозу аварийной ситуации, которая может привести к длительному перерыву водоснабжения, причинению вреда жизни и здоровью жителей близлежащих домов, окружающей природной среде.

Обращаясь в суд на основании ст. 45 ГПК РФ, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом для предупреждения причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

И.А. Кутовая