Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-264/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Закатовой О.Ю., Бибеевой С.Е.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Денисова И.Б. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2013года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Денисова И.Б. к администрации Суздальского района Владимирской области, комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Владгео", Алексеевой И.А., Поляковой О.Н. о признании недействительными постановлений главы Суздальского района Владимирской области об утверждении схемы расположения земельного участка, о проведении торгов (аукциона) по продаже земельного участка, результатов межевания земельного участка, торгов в форме аукциона по продаже земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, формирования земельного участка; о снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок- отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Денисова И.Б., его представителя Гаврилова Р.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Алексеевой И.А. - Каталовой А.В., представителей Поляковой О.Н. - Коряковой Е.Е., Ивженко Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов И.Б. обратился в суд с иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела к администрации Суздальского района Владимирской области, комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Владгео", Алексеевой И.А., Поляковой О.Н. о признании недействительными постановления главы Суздальского района от **** года об утверждении схемы расположения земельного участка, результатов межевания земельного участка, постановления главы Суздальского района от **** года о проведении торгов, результатов проведенных торгов по продаже земельного участка, договоров купли-продажи от **** года и от **** года, формирование земельного участка с кадастровым номером ****, прекращении права собственности Поляковой О.Н. на земельный участок с кадастровым номером ****. /л.д.72,152-153,237-238 т.1, 118-121 т.2/.

В обоснование иска указал, что **** года администрацией Суздальского района проведен аукцион по продаже сформированного земельного участка общей площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: **** метрах по направлению на восток от дома N ****. Победителем аукциона была признана Алексеева И.А., с которой был заключен договор купли-продажи. **** года Алексеева И.А. продала данный земельный участок Поляковой О.Н., которая осуществила объединение спорного земельного участка с четырьмя другими и новый земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером ****.

Полагает, что формирование земельного участка с кадастровым номером **** для продажи его на аукционе и последующие действия с ним были произведены в нарушение норм земельного и градостроительного законодательства. Проданный на аукционе земельный участок был единственным подъездом к его дому, опорам линий электропередач и газопроводу, которые снабжают его дом энергией и газом. Принятые акты органа местного самоуправления по формированию земельного участка с кадастровым номером ****, его продаже с аукциона, последующие сделки по его отчуждению и включение в состав нового земельного участка нарушают его права по свободному и беспрепятственному пользованию домом и земельным участком при нем.

В судебном заседании истец Денисов И.Б. и его представители Гаврилов Р.Н., Горелов Г.Ю. поддержали требования иска, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика- администрации Суздальского района Козленко Е.В. исковые требования признала в части оспаривания постановлений Главы администрации Суздальского района, об утверждении схемы расположения земельного участка и проведения торгов, сформированного земельного участка. Полагает, что принятыми актами органа местного самоуправления нарушены права истца.

Представитель ответчика Алексеевой И.А. - Каталова А.В. исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что наличие на спорном земельном участке объектов энерго и газоснабжения не является его обременением. Данные объекты не зарегистрированы в установленном законом порядке. Земельный участок являлся предметом аукциона, свободным от прав третьих лиц, был сформирован из земель, находящихся в муниципальной собственности. Требованиям, указанным в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, и ч.4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ соответствует.

Представители ответчика Поляковой О.Н. - Корякова Е.Е. и Ивженко Е.В. исковые требования не признали. В возражениях сослались на добросовестность Поляковой О.Н. при приобретении земельного участка у Алексеевой И.А. Указанная истцом дорога, как подъезд к его дому, нигде не значится. Земельный участок приобретен ею без каких-либо обременений. Доказательств, что результаты межевания земельного участка, аукциона по его продаже, договора купли-продажи нарушают права истца суду не представлено. Собственниками линий электропередач и газопровода являются юридические организации, от которых никаких заявлений не поступало. Истец является лишь пользователем услуг данных организаций и к указанным объектам никакого отношения не имеет. Довод истца, что в состав приобретенного Поляковой О.Н. земельного участка включены земли общего пользования не подтверждается материалами дела. Ответчик Полякова О.Н. готова заключить с истцом соглашение об установлении сервитута на право прохода (проезда) через принадлежащий ей земельный участок на безвозмездной основе. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности в три месяца, установленного ст. 256 ГПК РФ по требованиям о признании аукциона недействительным, поскольку результаты аукциона представляют собой конкретное решение органа местного самоуправления, порождающее для победителя правовые последствия в виде возникновения права заключить договор купли-продажи.

Представитель ответчика -комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.156 т.2/.

Представитель ответчика ООО "Фирма Владгео" в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Представители третьих лиц - администрации МО Павловское сельское поселение Суздальского района, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ОАО "Владимироблгаз", ОАО "МРСК Центр и Поволжья" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить Денисов И.Б. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В жалобе заявитель настаивает, что спорный земельный участок сформирован неверно, в его состав вошла земля общего пользования, по которой он имел единственный доступ к своему земельному участку. Данный путь ему сейчас закрыт. Указанные обстоятельства в суде признали представители администрации и комитета по управлению имуществом администрации Суздальского района, также это подтверждается письменными доказательствами по делу: ответами из различных государственных органов, которым суд не дал должной правовой оценки.

Суд не сделал выводов в отношении объектов недвижимости (газопровода, опоры линий электропередач), расположенных на спорном земельном участке, которые создают определенные обременения для этого участка.

Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что стороной истца не представлено убедительных доказательств, что спорный земельный участок относился до его продажи к землям общего пользования. Доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчиков основаны на предположениях, не исключается установление сервитута с новым собственником земельного участка, который является добросовестным приобретателем.

Однако такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Денисов И.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. метров, который расположен в **** районе ****

По заявлению Алексеевой И.А. от **** года администрацией Суздальского района рассмотрен вопрос о предоставлении в собственность земельных участков в с. **** района /л.д.83-84 т.1/.

Постановлением главы **** района от **** года N **** утверждена схема расположения земельного участка, установлены его характеристики, определена площадь и местоположение /л.д.148 т.1/.

**** года по заявке комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района ООО "Фирма Владгео" изготовлен межевой план земельного участка площадью **** кв. метров по адресу: **** метрах по направлению на восток от дома N **** /л.д.87-98 т.1/.

**** года вновь сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер **** /л.д.99 т.1/.На основании постановления главы Суздальского района от **** года за N **** земельный участок с кадастровым номером **** выставлен на торги (аукцион) /л.д.58 т.1/.

По результатам торгов с победителем аукциона Алексеевой И.А. **** года был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** /л.д.60-62 т.1/.

**** года между Алексеевой И.А. и Поляковой О.Н. заключен договор купли-продажи данного земельного участка. На основании данного договора в ЕГРП за Поляковой О.Н. зарегистрировано право собственности /л.д.33,35-37 т.1/.

**** года путем объединения пяти земельных участков, в том числе с кадастровым номером **** образован земельный участок общей площадью **** кв. метров, который поставлен на кадастровый учет **** года с кадастровым номером **** /л.д.34-35,43-52 т.2/.

В соответствии с частью 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ при формировании нового земельного участка обязательным условием является наличие подъездов к каждому образованному земельному участку, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение.

Согласно пункту 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании пункта 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из правового толкования вышеприведенной нормы действующего законодательства, перечень земель общего пользования является открытым. Поэтому, к таким землям могут быть отнесены не подлежащие приватизации земли, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Разрешая дело, суд пришёл к выводу, что истцом не представлены доказательства, что земельный участок с кадастровым номером **** до его продажи относился к землям общего пользования.

Однако такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности Денисову И.Б., состоит на кадастровом учете с **** года. При проведении кадастровых работ по межеванию данного участка в акте согласования границ от **** указано, что участок имеет смежную границу с землями администрации. Как следует из ситуационного плана по землям администрации осуществляется единственный доступ к земельному участку истца. Со всех остальных сторон участок с кадастровым номером **** окружен учтенными земельными участками /л.д. 138-141 т.1/.

При формировании образуемого земельного участка с кадастровым номером **** не были учтены обстоятельства, что земли общего пользования не подлежат приватизации, что к каждому земельному участку должен быть подъезд и проход.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о наличии земель общего пользования на территории МО Павловское сельское поселение, отсутствие разработанного плана застройки с. Заполицы не препятствует отнесению спорного земельного участка к землям общего пользования, поскольку доступ к земельному участку с кадастровым номером **** сложился в порядке землепользования данным земельным участком, в его существующих границах и является единственно возможным выходом на автомобильную дорогу ул. Казанской.

Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными. В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок исковой давности, о применении которого ходатайствовали представители ответчика Поляковой О.Н. к оспариванию результатов аукциона, истцом не пропущен.

К требованиям о признании публичных торгов недействительными применяются правила Гражданского кодекса РФ об оспоримых сделках.

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером **** был проведен **** года, с иском истец обратился в суд **** года, то есть в пределах срока исковой давности.

Положения ст. 256 ГПК РФ, указывающие на трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решений органов местного самоуправления в данном случае не применимы. Данный срок распространяется на дела, возникающие из публичных правоотношений. Настоящий иск заявлен в порядке искового производства, сроки исковой давности по которому регулируются нормами гражданского законодательства.

Выводы суда о необходимости решения истцом вопроса о доступе к своему земельному участку путем установления сервитута нельзя признать верными, поскольку нарушает конституционные права истца на свободу передвижения, на свободный доступ, независимый от воли других лиц, к принадлежащему ему дому и земельному участку, а также влияет на сложившийся порядок землепользования.

Ошибочным является вывод суда о неприменении к спорным отношениям ч.4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, поскольку формирование (выделение) земельного участка из государственных земель является ничем иным как разделение земельного участка на несколько (более одного).

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Денисову И.Б. в заявленных требованиях нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Поскольку при формировании земельного участка с кадастровым номером ****, имеющим разрешенное использование: "для ведение личного подсобного хозяйства" были допущены нарушения действующего законодательства: ч.4 ст.41 Градостроительного кодекса РФ, п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и последующими действиями по его продаже с торгов и заключении договоров купли-продажи, нарушено право истца Денисова И.Б. на беспрепятственный доступ к своему земельному участку, а иного способа восстановления нарушенного права истца не имеется, то требования о признании недействительными формирования земельного участка и последующая его продажа, а также формирование земельного участка с кадастровым номером ****, в части включения в его состав земельного участка с кадастровым номером **** подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Денисова И.Б. удовлетворить частично.

Признать недействительными постановление главы Суздальского района от **** года об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером **** результаты межевания земельного участка, постановление главы Суздальского района от **** года о проведении торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером ****, результаты проведенных комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района торгов по продаже данного земельного участка, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** от **** года, заключенный между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района и Алексеевой И.А., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** от **** года, заключенный между Алексеевой И.А. и Поляковой О.Н., формирование земельного участка с кадастровым номером ****, в части включения в его состав земельного участка с кадастровым номером ****.

Взыскать с Алексеевой И.А. и Поляковой О.Н. в пользу Денисова И.Б. по **** руб. в возврат государственной пошлины.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: О.Ю. Закатова

С.Е. Бибеева