Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-255/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Сизова С.Е. и Зотова Н.П. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сизову С.Е. и Зотову Н.П. к муниципальному образованию город Владимир о признании права собственности на жилой дом со встроенным (пристроенным) нежилым помещением, общей площадью ****, расположенного по адресу: **** отсутствующим - отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Сизова С.Е., Зотова Н.П. и его представителя по доверенности Русанена А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя муниципального образования г.Владимира по доверенности Ермаковой Н.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизов С.Е. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру ****. Зотову Н.П. принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** вышеуказанного жилого дома /л.д. 9, 10/.

Сизов С.Е. и Зотов Н.П. обратились в суд с иском с последующим уточнением к муниципальному образованию г.Владимир о признании отсутствующим права собственности на жилой дом со встроенным (пристроенным) нежилым помещением общей площадью ****, расположенный по адресу: ****.

В обоснование исковых требований и в судебном заседании истцы Сизов С.Е. и Зотов Н.П. указали, что **** за МО г.Владимир зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом, **** выдано свидетельство о государственной регистрации права. На тот момент право собственности Сизова С.Е. уже было зарегистрировано. Несмотря на то, что за исключением трех квартир все помещения в доме приватизированы, право собственности муниципального образования на жилой дом сохраняется до настоящего времени. По указанным основаниям регистрация права собственности на весь жилой дом за муниципальным образованием изначально являлась незаконной, поскольку за ответчиком могли быть зарегистрированы только те помещения жилого дома, которые не были приватизированы. Сохранение зарегистрированного права собственности на весь дом за ответчиком нарушает права истцов и других собственников многоквартирного жилого дома. Жилые помещения одновременно находятся как в личной, так и муниципальной собственности, ответчик единолично распоряжается нежилыми помещениями.

Представитель ответчика муниципального образования г.Владимира в лице Управления муниципальным имуществом администрации г.Владимира и администрации г.Владимира по доверенности Ермакова Н.Е. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что Управление муниципальным имуществом администрации г.Владимира и администрации г.Владимира не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям. Вышеуказанный жилой дом был включен в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого совета Владимирского областного совета народных депутатов от **** N ****, право собственности зарегистрировано в установленном законно порядке **** и никем не оспорено. Истцы владеют, пользуются и распоряжаются своей собственностью самостоятельно без каких-либо ограничений, доказательств нарушения их прав не представлено. В настоящее время в реестре муниципальной собственности г.Владимира по указанному адресу нежилые помещения, общей площадью ****, и квартиры N N ****. Удовлетворение исковых требований приведет к прекращению права муниципальной собственности на указанные помещения, что не позволит проживающим в них гражданам реализовать право на приватизацию муниципального имущества. Полагала, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сизов С.Е. и Зотов Н.П. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом **** общей площадью **** был включен в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого совета Владимирского областного совета народных депутатов от **** N ****. **** выдано свидетельство о государственной регистрации права / л.д. 7, 57, 62/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности муниципального образования г.Владимир на жилой дом со встроенным (пристроенным) нежилым помещением.

При этом суд исходил из того, что истцы владеют, пользуются и распоряжаются своей собственностью самостоятельно без каких-либо ограничений, доказательств наличия у истцов права собственности на весь жилой дом не представлено, в связи с чем они вправе оспаривать зарегистрированное за другим лицом право только в отношении объектов принадлежащим им на праве собственности, поскольку удовлетворение заявленных требований приведет к прекращению права муниципальной собственности на принадлежащие муниципальному образованию помещения.

Однако данные выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Вместе с тем, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, то есть часть комплекса недвижимого имущества, которая предназначена для обслуживания, использования помещений и доступа к ним, тесно связана с ними назначением и следующая их судьбе.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда право собственности на одно и то же недвижимое имущество зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права осуществляется посредством иска о признании права отсутствующим.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения у Сизова С.Е права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **** является договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан **** от **** г., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке **** /л.д. 9, 28/. Зотов Н.П. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **** на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан **** от **** г., переход права собственности зарегистрирован **** г., что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** /л.д. 10, 27/.

Согласно выпискам из реестра и представленным ответчиком отзыву на исковое заявление в настоящее время в муниципальной собственности г.Владимира значатся жилые помещения: квартиры N ****, и нежилые помещения, общей площадью ****, расположенные по адресу: ****. Основанием для занесения в данный реестр указанных помещений послужило решение Малого совета Владимирского областного совета народных депутатов от **** **** /л.д. 49-51, 58-60/. В то же время из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** следует, что право собственности муниципального образования г.Владимир зарегистрировано на весь жилой дом со встроенным (пристроенным) нежилым помещением общей площадью ****, расположенный по адресу: **** /л.д. 7/.

С учетом изложенного, поскольку истцы приобрели право собственности на вышеуказанные жилые помещения в порядке приватизации, жилой дом со встроенным (пристроенным) нежилым помещением утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, а у истцов, соответственно, возникло право общей долевой собственности на общее имущество данного многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что сохранение существующих записей о праве муниципального образования г.Владимир на принадлежащие Сизову С.Е. и Зотову Н.П. жилые помещения и на общее имущество многоквартирного жилого дома противоречит вышеприведенным нормам закона и положениям ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219, содержащих требования о погашении соответствующей записи в ЕГРП при прекращении права, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю на основании сделки в отношении недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим права собственности муниципального образования г.Владимир ****, а также общее имущество многоквартирного жилого дома ****.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 07 ноября 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Сизова С.Е. и Зотова Н.П. удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования г.Владимир на квартиры ****, а также на общее имущество многоквартирного жилого дома ****, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество **** за N ****.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Бочкарев А.Е., Никулин П.Н.