Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-250/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Сергеевой С.М., Емельяновой О.И.,

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

В иске Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" к Байковой Е.И. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме **** и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" по доверенности Смыгиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Калининой Ю.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ВЮИ ФСИН России) обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском к Байковой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указало, что Байковой Е.И. и члену её семьи в период службы в ВЮИ ФСИН России возмещены расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту **** исходя из стоимости авиабилета **** руб. в сумме **** руб. Однако впоследствии в ходе ревизии финансово - хозяйственной деятельности ВЮИ ФСИН России получены сведения от туроператора ООО ****", из которых следует, что стоимость одного билета (эконом класса) по маршруту **** **** руб., следовательно, разница в стоимости проезда по данным туроператора и документам, представленным Байковой Е.И., составляет ****. и подлежит взысканию с Байковой Е.И. как неосновательное обогащение по правилам нормы ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых исчислен истцом в сумме ****. исходя из ставки рефинансирования ****% годовых и периода просрочки с **** по ****

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Владимира (л.д.142-144).

В судебном заседании представители истца Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" Смыгина Т.Н. и Носова О.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Байкова Е.И. в возражениях относительно исковых требований указала, что каких-либо нарушений Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, ею не допущено. Стоимость туристического тура она полностью оплатила, поэтому вправе рассчитывать на возмещение расходов на проезд, исходя из стоимости авиаперелета, указанной в договоре и туристской путевке.

Туристическое агентство **** в лице индивидуального предпринимателя Калининой Ю.А., привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика участие представителя в судебном заседании не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ВЮИ ФСИН России просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что авиаперелёт является составной частью туристического продукта, формируемого туроператором, стоимость авиаперелета может быть подтверждена исключительно туроператором, в связи с чем туристические агентства не могут знать стоимости перелета по туру и выдавать об этом справки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие Байковой Е.И., извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 5 ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 и распространенного на сотрудников УИС Федеральным законом от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ, сотруднику оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно.

Порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно- исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества в период возникновения спорных правоотношений регулировался Инструкцией, утвержденной Приказом Минюста России от 05.09.2006 N 282 (далее- Инструкция).

В силу пункта 2 указанной Инструкции возмещение расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, осуществляется сотрудникам - к месту проведения очередного ежегодного (каникулярного) отпуска и обратно (один раз в год), членам семей сотрудников - к месту проведения отпуска и обратно (одного из членов семьи один раз в два года).

Подпунктом "б" пункта 5 указанной Инструкции предусмотрено, что возмещение стоимости проезда осуществляется сотрудникам, имеющим специальные звания старшего начальствующего состава, воздушным транспортом - самолетами в салонах экономического класса.

Согласно пункту 12 названной Инструкции, при следовании сотрудников и членов их семей к местам проведения отпусков по туристическим путевкам возмещение транспортных расходов производится по тарифу прямого или беспересадочного сообщения до конечного пункта маршрута в пределах соответствующих категорий проезда. Основанием для оплаты стоимости затрат по проезду сотрудников и членов их семей в отпуск чартерными рейсами в зарубежные страны являются: копия общегражданского заграничного паспорта с отметками о въезде и выезде из страны; договор с туроператором (турагентом) с указанием стоимости проезда наряду с общей ценой туристского продукта; квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием стоимости проезда наряду с общей стоимостью путевки; кассовый чек либо туристическая путевка установленной формы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** Байкова Е.И. проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности ****, приказом от **** **** уволена по статье 58 п. "б" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста) (л.д.136).

В период службы Байкова Е.И. с **** по **** находилась в очередном отпуске с выездом **** совместно с супругом ФИО1, о чем было выдано отпускное удостоверение (л.д.102).

Для возмещения расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно Байкова Е.И. представила истцу: загранпаспорта, договор о реализации туристического продукта от **** ****, заключенный между туристическим агентством **** в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 и Байковой Е.И.; туристическую путевку от **** ****; квитанцию к приходному кассовому ордеру от **** **** об оплате стоимости тура; электронные билеты и посадочные талоны, подтверждающие, что Байкова Е.И. и ФИО1 совершили авиаперелет **** по маршруту **** и обратно **** (л.д.103-114,117-122).

Указанные документы были приложены ответчиком к авансовому отчету Байковой Е.И. от ****.(л.д.100-101).

**** ВИЮ ФСИН России произведены выплаты Байковой Е.И. по компенсации стоимости проезда к месту отдыха в общей сумме **** руб., из которых стоимость авиаперелета - **** руб. ( **** руб. ****) ( л.д.89).

Данные обстоятельства подтверждены документально и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Обращаясь в суд, истец в обоснование требования о взыскании с Байковой Е.И. неосновательного обогащения в сумме ****. сослался на ответы, полученные в ходе ревизии от центрального туроператора, а именно, справки ООО **** от **** ****, из которых следует, что в приобретенный Байковой Е. и ФИО1 тур в **** с периодом пребывания с **** по **** входил один авиабилет экономического класса по маршруту **** стоимостью **** руб. (л.д.57,58).

В рамках избранного истцом способа судебной защиты, юридически значимым обстоятельством является действительная стоимость проезда Байковой Е.И. и члена её семьи к месту отдыха, поскольку право на компенсацию расходов, фактически понесенных сотрудником ФСИН на проезд к месту отдыха основано на вышеприведенных нормах специального законодательства и истцом не оспаривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика Байковой Е.И. за счет средств ВЮИ ФСИН России, поскольку имела место компенсация понесенных и документально подтвержденных Байковой Е.И. затрат, предусмотренных и произведенных на законных основаниях.

Суд учел, что в подтверждение понесенных на проезд к месту отдыха расходов Байковой Е.И. представлены работодателю исчерпывающие документы, поименованные в п. 12 Инструкции.

Оценивая представленные Байковой Е.И. для оплаты документы: договор о реализации туристского продукта, квитанцию к приходному кассовому ордеру, туристскую путевку, датированные ****., суд учел их соответствие требованиям вышеприведенной Инструкции, в частности наличие в каждом из поименованных документов помимо общей стоимости туристического продукта в сумме **** руб. стоимости проезда по маршруту **** на одного человека в сумме **** руб.

Суд также принял во внимание, что представленная Байковой Е.И. туристическая путёвка оформлена согласно требованиям приказа Минфина России от **** ****, которым утверждена форма бланка строгой отчетности "Туристская путевка".

Давая оценку доводам представителя истца об отсутствии у турагента полномочий по выдаче справки о стоимости проезда, суд первой инстанции проанализировал положения ст.ст.9,10,10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которым турагент вправе заключать договор с туристом о реализации туристического продукта, существенным условием которого является цена туристского продукта.

Основываясь на положениях п.12 Инструкции, согласно которым при следовании сотрудников и членов их семей к местам проведения отпусков по туристическим путевкам возмещение транспортных расходов производится по тарифу прямого или беспересадочного сообщения до конечного пункта маршрута в пределах соответствующих категорий проезда, а также условиях договора о реализации туристического продукта от **** ****, приняв во внимание объяснения Байковой Е.И. о том, что стоимость перелета в сумме **** руб. отражена на официальном сайте туроператора ООО ****, суд привел аргументированное суждение о том, что стоимость авиабилетов, включенная в договор о реализации туристского продукта, заключенного между турагентством **** и Байковой Е.И., соответствует фактической стоимости (тарифу) авиаперелета в **** и обратно.

Не установив каких-либо нарушений требований Инструкции со стороны Байковой Е.И. при представлении документов для оплаты стоимости проезда, суд первой инстанции правильно счел, что по представленным Байковой Е.И. документам у финансовой службы ВЮИ ФСИН России отсутствовали основания для отказа в компенсации стоимости проезда к месту отдыха исходя из стоимости авиаперелета (тарифа) на одного человека **** руб., что в общей сумме составило **** руб.

Фактическая стоимость проезда в сумме **** руб. дополнительно подтверждена финансовой справкой туристического агентства **** в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 от **** **** (л.д.53).

Оценив в совокупности представленные Байковой Е.И. работодателю документы с точки зрения соответствия их формы и содержания требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими размер фактически понесенных Байковой Е.И. расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме **** руб. ( **** руб. ****).

Отклоняя довод представителя ВЮИ ФСИН России о завышении стоимости проезда, сделанный на основании справок туроператора ООО **** суд исходил из того, что при наличии договора о реализации туристического продукта, заключенного между турагентом и туристом, истребование справки туроператора о стоимости перелета не предусмотрено в качестве документа, подтверждающего основания для оплаты стоимости затрат по проезду сотрудников и членов их семей ни Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ни вышеприведенной Инструкцией.

В основу требований истца положены справки туроператора ООО **** от **** **** о стоимости проезда ответчика и её супруга в сумме **** руб., а также письмо туроператора от **** о том, что стоимость авиабилетов, указанная на сайте туроператора, действительна только в случае продажи авиабилетов отдельно от туристического продукта (л.д.5658).

Между тем как усматривается из материалов дела и объяснений представителя истца указанные справки и письмо туроператора получены ВЮИ ФСИН России посредством соответственно электронной почты и факсимильной связи.

Поскольку подлинники данных документов не представлены представителем истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, указанные документы не отвечают требованиям, предъявляемым нормой ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по гражданскому делу.

Давая оценку приведенным справкам ООО **** от **** **** судебная коллегия также учитывает, что в них не указано лицо, которому данные справки выданы; справки подписаны представителем (не руководителем) организации, однако, доверенность, подтверждающая полномочия представителя на выдачу от имени юридического лица документов о стоимости перевозки, отсутствует; содержание справок о периоде пребывания Байковой Е. и ФИО1 в **** с **** по **** опровергается данными загранпаспортов и электронными билетами, которыми подтверждается период нахождения в **** с **** по ****

В связи с изложенным вышеприведенные справки и письмо туроператора обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих стоимость проезда к месту отдыха ответчика и её супруга в размере **** руб. ( на одного человека).

Учитывая, что вышеуказанные справки и письмо туроператора не опровергают представленные Байковой Е.И. доказательства о действительной стоимости проезда к месту отдыха, допустимых доказательств тому, что размер фактически понесенных Байковой Е.И. расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно был ниже, чем размер предоставленной ей компенсации, не имеется оснований полагать, что ответчик сберег или приобрел за счет истца **** и у него возникло неосновательное обогащение.

Также суд верно отметил допущенную истцом при определении размера исковых требований **** арифметическую ошибку, так как при стоимости проезда **** руб. размер переплаты определяется в сумме **** ( **** руб. - ( **** руб. х **** чел).

Установив, что Байкова Е.И. не приобрела и не сберегла без установленных законом оснований денежных средств за счет истца, поскольку ей со стороны истца были компенсированы фактически понесенные расходы по оплате проезда на основании предусмотренных законом документов, каких-либо нарушений со стороны Байковой Е.И. при обращении к работодателю за компенсацией понесенных расходов не допущено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении как требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме ****., так и производного от первоначального требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводам апелляционной жалобы об отсутствии у турагента правомочий по выдаче справки о стоимости проезда, как элемента туристического продукта, сформированного туроператором, дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по сути аналогичны тем, которые излагались представителем истца в суде первой инстанции, получили судебную оценку в оспариваемом решении с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Сергеева С.М.

Емельянова О.И.