Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-246/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Гришиной Г.Н. и Семёнова А.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Фуричевой Нины Ивановны Оганесяна Э.Э. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Фуричевой Нине Ивановне в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по оформлению права собственности на долю земельного участка, обязании оформить право собственности - отказать.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фуричева Н.И. в лице своего представителя Оганесяна Э.Э обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации г.Владимира в лице Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира от **** **** в предоставлении муниципальной услуги по оформлению права собственности на долю в земельном участке по адресу: ****.

В обоснование требований заявитель указал, что Фуричева Н.И. является собственником **** доли жилого дома по адресу: ****.

**** ее представитель на основании доверенности обратился в администрацию г.Владимира с заявлением об оформлении земельно-правовых документов для оформления права собственности заявителя на земельный участок под указанным домом. В ответе от **** начальник Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира отказал в оформлении права общей долевой собственности на земельный участок по мотиву обращения с указанным заявлением только одного из собственников со ссылкой на п.5 ст.36 ЗК РФ.

Заявитель полагает отказ незаконным, поскольку в соответствии с п.п.9,11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, утвержденных Приказом Минюста РФ от 25.03.2003 N70 каждый из участников общей долевой собственности может обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, за государственной регистрацией принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество независимо от того, обращаются ли за государственной регистрацией другие участники общей долевой собственности.

При этом один из участников общей долевой собственности Лялина В.П. без ведома других собственников уже зарегистрировала право собственности на соответствующую долю земельного участка.

В судебное заседание Фуричева Н.И., извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель Оганесян Э.Э. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц Администрации г. Владимира и Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира Сафронова С.А. против требований возражала, просила в их удовлетворении отказать. Полагает, что ответ был дан заявителю в соответствии с законом, при этом она пропустила срок обращения в суд, установленный ст.256 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Оганесян Э.Э. просит решение отменить. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что за Лялиной В.П. уже зарегистрировано право собственности на **** земельного участка, не смотря на то, что остальные собственники с таким заявлением не обращались, а также полагает, что суд неправильно применил ст.256 ГПК РФ, поскольку срок был пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для удовлетворения такого требования в силу ст.258 ГПК РФ является установление судом факта нарушения прав гражданина (организации) незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Земельного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения регламентировано ст.36 ЗК РФ, в силу которой, если иное не установлено федеральными законами, собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Указанное право осуществляется ими в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

В силу ч.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок согласно ч.5 ст.36 ЗК РФ граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Нарушение требования закона о совместном обращении всех собственником с заявлением о предоставлении земельного участка и послужило основанием для отказа органами местного самоуправления в удовлетворении заявления Фуричевой Н.И.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что жилой дом по адресу: ****. принадлежит на праве общей долевой собственности Т., Ф., Л. и Ф.

Довод жалобы о праве каждого из участников общей долевой собственности на обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, за государственной регистрацией принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество независимо от того, обращаются ли за государственной регистрацией другие участники общей долевой собственности, является несостоятельным. Указанные в заявлении и в апелляционной жалобе Методические рекомендации, утвержденные Приказом Минюста РФ от 25.03.2003 N70, определяют порядок регистрации права собственности, а не принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка. При этом соответствии с п.9 указанных Методических рекомендаций данное положение применяется для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности, возникшего (возникающего) не с момента государственной регистрации (например, в случаях, когда право общей долевой собственности возникло до введения в действие Закона (Федеральный закон от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В данном же случае заявитель как собственник доли в жилом доме имеет право на приватизацию земельного участка или предоставление его в аренду, но еще не является его собственником такого участка.

Также правильным является вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд, установленного ст.256 ГПК РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ.

Причины пропуска срока выяснялись судом первой инстанции. Согласно объяснениям представителя заявителя, отраженным в протоколе судебного заседания, он не знал о сроке обжалования, при этом сослался на преклонный возраст и состояние здоровья заявителя. Вместе с тем, суду первой инстанции соответствующие доказательства представлены не были. Медицинские документы, приложенные к апелляционной жалобе, свидетельствуют, что стационарное лечение заявителя имело место с ****. по **** г., с **** по **** и с **** по **** г., вместе с тем заявление подано в суд только **** Данных о том, что состояние здоровья заявителя после **** не позволяло ей обратиться в суд, не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представителю заявителя Оганесяну Э.Э. доверенность на представление ее интересов при оформлении прав на земельный участок была выдана ****. и предусматривала, в том числе, право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, в связи с чем уважительные причины пропуска срока, установленного ст.256 ГПК РФ отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции не содержит, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, оснований, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Владимирской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Оганесяна Э. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Г.Н. Гришина

А.В. Семёнов