Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-233/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Григорьева В.Е. и Григорьевой Е.А. - Сипягина Е.В - на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой С..В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Е.А., Григорьева В.Е. в пользу Кузнецовой С..В. неосновательное обогащение в размере **** **** рубль **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей **** копеек, расходы на оплату судебной экспертизы **** рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины **** рублей **** копеек, всего **** рубль **** копейка в равных долях по **** рублей **** копейка с каждого.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Кузнецовой С.В. и Кузнецовой И.Е. - Додоряна А.С., - возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к Григорьеву В.Е., Григорьевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб. **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., судебных расходов (том 2, л.д. 2-5).

В обоснование указала, что между матерью истца - Кузнецовой И.Е. (покупатель) и ответчиками (продавцы) был заключен предварительный договор купли-продажи от **** земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка по цене **** руб. не позднее ****. Кузнецова И.Е. передала ответчикам задаток в сумме **** руб., что подтверждается расписками, согласно которым Григорьевой Е.А. получено **** руб., а Григорьевым В.Е. - **** руб.

Во исполнение пункта 2.2 предварительного договора от **** по оплате оставшейся части стоимости земельного участка и жилого дома в размере **** руб. истец в период с **** по **** производила внесение денежных средств по кредитному договору N **** от ****, заключенному между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Григорьевым В.Е., Григорьевой Е.А. (солидарные заемщики), на счет N ****, открытый на имя Григорьева В.Е., что подтверждается приходными кассовыми ордерами за подписью Кузнецовой С.В. о внесении наличных денежных средств в банк. Волеизъявление ответчиков по оплате оставшейся части стоимости земельного участка и жилого дома путем внесения денежных средств по кредитному договору следует из составленного и подписанного ими дополнительного соглашения от **** к предварительному договору от ****.

Основной договор купли-продажи не был заключен. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.05.2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.Е. к Григорьеву В.Е., Григорьевой Е.А. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на условиях предварительного договора купли-продажи от ****. Указанным решением установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекратившимися в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ. Правовых оснований для удержания ответчиками денежных средств, полученных от Кузнецовой С.В., не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель поддержали иск в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, их представитель - Сипягин Е.В. - исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что Григорьев В.Е. и Григорьева Е.А. не давали поручений истцу относительно внесения денежных средств. Денег ответчики от истца не получали, они самостоятельно погашали кредит. Предварительный договор заключала не истец, а ее мать. Дополнительное соглашение подписывал Григорьев В.Е., но не подписывала Кузнецова И.Е. истцом предъявлены требования к ненадлежащим ответчикам. В удовлетворении требований также следует отказать на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку Кузнецова С.В., требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательства перед Григорьевым В.Е. и Григорьевой Е.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузнецова И.Е. - исковые требования Кузнецовой С.В. поддержала, пояснив, что дом с земельным участком приобретался для проживания всей семьи с ее согласия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Европейский трастовый банк" - исковые требования Кузнецовой С.В. поддержал, пояснив, что между ЗАО "Европейский трастовый банк" и ответчиками заключен договор ипотечного кредитования, обеспеченный залогом дома в ****, согласно которому ответчики выплачивали денежные средства, затем перестали платить. Григорьевы решили продать дом Кузнецовым. Кузнецова С.В. оплачивала задолженность по кредитному договору, заключенному банком с Григорьевыми. В итоге долг ответчиков был погашен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе (том 2, л.д. 34-35) представитель Григорьевой Е.А. и Григорьева В.Е. - Сипягин Е.В. (с учетом дополнений к апелляционной жалобе, поданных представителем от имени Григорьевой Е.А., том 2, л.д. 93-95), - указывая, что решение является незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что во исполнение обязательств своей матери - Кузнецовой И.Е. по дополнительному соглашению и с ее согласия в период с **** по **** Кузнецовой С.В. внесены денежные средства в погашение долга по кредитному договору от **** в сумме **** руб. **** коп., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку дополнительное соглашение от **** не было подписано Кузнецовой Е.И., следовательно, у матери Кузнецовой С.В. - Кузнецовой И.Е. - не возникло обязательств по дополнительному соглашению от ****.

Между Кузнецовой С.В. и Григорьевым В.Е., Григорьевой Е.А. также не существовало каких-либо договоренностей о погашении кредита, истцом вносились денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, при этом Кузнецова С.В. знала об отсутствии обязательств и у нее, и Кузнецовой И.Е. перед ответчиками, добровольно вносила денежные средства в банк, в связи с чем на основании подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ в удовлетворении иска надлежало отказать.

Истцом не было доказано, что у нее имелась финансовая возможность, необходимые доходы для того, чтобы вносить собственные денежные средства в банк. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, которые могли подтвердить наличие денежных средств у Кузнецовой С.В.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие Григорьева В.Е., Григорьевой Е.А., их представителя - Сипягина Е.В., Кузнецовой С.В., Кузнецовой И.Е., представителя ЗАО "Европейский трастовый банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кузнецовой С.В. и Кузнецовой И.Е. - Додоряна А.С., рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между Григорьевым В.Е., Григорьевой Е.А. (продавцы) и матерью истца Кузнецовой С.В. - Кузнецовой И.Е. (покупатель) - был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались не позднее **** заключить договор купли-продажи принадлежащих продавцам жилого дома общей площадью **** кв. м и земельного участка, расположенных по адресу: ****, по цене **** руб. (том 1, л.д. 11-13). Согласно п. 2.2 предварительного договора оплата осуществляется в следующем порядке: в момент подписания предварительного договора покупатель передает продавцам задаток в размере **** руб., при подписании основного договора купли-продажи - **** руб.

В соответствии с расписками от **** Григорьев В.Е. получил по указанному предварительному договору от Кузнецовой И.Е. **** руб., а Григорьева Е.А. получила от Кузнецовой И.Е. **** руб. Указанные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.05.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.08.2012, а также решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31.10.2012.

**** Григорьев В.Е. и Григорьева Е.А. подписали дополнительное соглашение к указанному предварительному договору (том 1, л.д. 14), согласно которому п. 2.2 предварительного договора излагался в новой редакции, предусматривающей иной порядок оплаты: в момент подписания договора покупатель передает продавцам в равных долях **** руб.; остальную сумму **** руб. Кузнецова И.Е. оплачивает ежемесячно путем погашения по кредитному договору N **** от **** на имя Григорьева В.Е. в банке КБ "Евротраст" (ЗАО) Владимирский операционный офис; оплаченные денежные средства засчитываются Кузнецовой И.Е. в счет оплаты остатка долга перед Григорьевым В.Е. и Григорьевой Е.А. за земельный участок и жилой дом по адресу: ****.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от **** не было подписано Кузнецовой Е.И., поэтому оно является недействительным или незаключенным, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку факт подписания дополнительного соглашения Григорьевым В.Е. и Григорьевой Е.А. подтверждается материалами дела, Кузнецова Е.И. заключение дополнительного соглашения не оспаривает и, более того, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершались действия по выполнению условий дополнительного соглашения: вносились денежные средства по кредитному договору N **** от ****.

При этом с согласия Кузнецовой И.Е. в период с **** по **** Кузнецовой С.В. вносились денежные средства в общей сумме **** руб. **** коп. в погашение долга по кредитному договору от **** N ****, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (том 1, л.д. 61-64; 66-73).

Согласно заключению эксперта ОРГ 1 N **** (том 1, л.д. 173-186) подписи над строками "Подпись вносителя" на приходных кассовых ордерах **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от **** выполнены лично Кузнецовой С..В..

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку эксперт Л. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет экспертную специальность "Почерковедческая экспертиза" и стаж работы по данной специальности с **** года, исследование проведено по традиционной качественно-описательной методике судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в методической литературе, выводы экспертизы какими-либо доказательствами не опровергаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было доказано, что у нее имелась финансовая возможность, необходимые доходы для того, чтобы вносить собственные денежные средства в банк, является несостоятельным, поскольку данному обстоятельству судом первой инстанции давалась оценка при рассмотрении дела, более того, данный факт юридически иррелевантен для предмета доказывания по настоящему делу.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.05.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.08.2012, отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.Е. к Григорьеву В.Е., Григорьевой Е.А. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на условиях предварительного договора от ****. При этом суд указал, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от ****, прекратились в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ (том 1, л.д. 39-41, 84-86; том 2, л.д. 13-15).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31.10.2012 в пользу Кузнецовой И.Е. с Григорьевой Е.А. взысканы в качестве неосновательного обогащения **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб., с Григорьева В.Е. в качестве неосновательного обогащения **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб. (том 1, л.д. 42-44; 81-83).

Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором от ****, прекратились, то правовые основания внесения денежных средств Кузнецовой С.В. в общей сумме **** руб. **** коп. в погашение долга за ответчиков по кредитному договору от **** N **** отпали, поэтому данная сумма неосновательно сбережена ответчиками и обоснованно взыскана судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения в равных долях с Григорьева В.Е., Григорьевой Е.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска надлежало отказать на основании подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку не доказано, что истец имела намерение передать имущество в дар ответчикам либо погашала их задолженность в целях благотворительности.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** по **** руб. **** коп. с каждого. Арифметическая правильность расчета суда лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях судебные расходы, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Все выводы суда мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Григорьева В.Е. и Григорьевой Е.А. - Сипягина Е.В - на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев