Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-224/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Гришиной Г.Н. и Семёнова А.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 января 2014 года дело по частной жалобе Лобиковой Г.К. на определение судьи Фрунзенского районный суд г. Владимира от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лобиковой Г. К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Лобиковой Г. К. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, перерасчете трудовой пенсии - отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения заявителя Лобиковой Г.К., просившей об отмене определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобикова Г.К. обратилась во Фрунзенский районный суд города Владимира с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с **** по **** в должности страхового агента в ****, с **** по **** в качестве **** в г ****.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 июля 2011 года требования Лобиковой Г.К. удовлетворены частично: в специальный стаж в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, включен период работы с **** по **** в качестве **** в ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобиковой Г.К. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 сентября 2011 года решение суда от 28 июля 2011 года оставлено без изменения.

Лобикова Г.К. обратилась во Фрунзенский районный суд города Владимира с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Фрунзенского районного суда города Владимира по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после окончания рассмотрения дела по существу и вынесения определения кассационной инстанцией, из ответа арбитражного суда Красноярского края и КГКУ "ГААК" ей стало известно, что документы **** на хранение не поступали. Данное обстоятельство, согласно ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ указывает на возможность подтвердить факт ее работы в период с **** по **** в должности **** в **** на основании показаний двух и более свидетелей. Также полагала необходимым для подтверждения факта утраты документов запросить документы, подтверждающие ликвидацию ****, документы регистрационного и (или) учетного дела о деятельности и ликвидации ****, а также допросить в качестве свидетелей Б., К. и М.

В судебном заседании Лобикова Г.К. заявленные требования поддержала, пояснив, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, о которых она не знала при рассмотрении ее заявления по существу судом первой инстанции.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Худоконенко К.В. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные Лобиковой Г.К. обстоятельства, в том числе информация об отсутствии документов о деятельности ****, были известны до рассмотрения иска Лобиковой Г.К. по существу. Также, заявителю были известны положения пенсионного законодательства, устанавливающие право застрахованного лица подтверждать стаж работы по свидетельским показаниям. Полагала, что свое право на представление доказательств Лобикова Г.К. реализовала в ходе рассмотрения ее иска по существу, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее требования об истребовании доказательств не имеется.

Суд постановил указанное выше определение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Владимирской области не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления Лобиковой Г.К., основанием для пересмотра решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 июля 2011 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 сентября 2011 года, является: письмо арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2013 года NА33-8006/02-С4, письмо администрации центрального района в **** от 2 февраля 2012 года N 164, письмо ИФНС по Центральному району г. Красноярска от **** **** и письмо от **** ****, из содержания которых следует, что документы филиала **** на хранение не поступали. Указанные обстоятельства не были известны заявителю при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, являются, по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра спорного решения.

Между тем, указанные в заявлении документы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку не являются новыми либо вновь открывшимися и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено, что приведенные Лобиковой Г.К. обстоятельства, свидетельствующие о том, что документы о деятельности **** не поступали на хранение в соответствующие архивные организации, были установлены при рассмотрении дела по существу Фрунзенским районным судом города Владимира (л.д. 251 том 1), то есть данные обстоятельства были известны Лобиковой Г.К. до вынесения судом мотивированного решения.

Обстоятельства, указанные в заявлении Лобиковой Г.К. и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении Лобиковой Г.К. работы, которая может быть включена в специальный стаж.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районный суд г. Владимира от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лобиковой Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Гришина Г.Н.

Семёнов А.В.