Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-363/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.,

при секретаре при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире 20 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ширяева С.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ширяеву С.В. о признании незаконными действий должностных лиц Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, выразившихся в отказе выдать справку о степени утраты трудоспособности с ****, - отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения заявителя Ширяева С.В.и его представителя по доверенности Чернышева Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица по доверенности Бузыревой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (название изменено ****) /далее - ФКУ "Главное бюро МСЭ по Владимирской области", выразившихся в отказе в выдаче справки о степени утраты профессиональной трудоспособности. Просил признать их незаконным, обязать выдать указанную справку с ****, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. и за проезд представителя по предъявленным проездным билетам.

В обоснование требований указал, что решение ФКУ "ГБ МСЭ по Владимирской области" от **** ему установлена инвалидность **** группы бессрочно, о чем выдана соответствующая справка серии **** и определена степень утраты профессиональной трудоспособности. Однако справка об этом не выдана, что не позволяет ему определить размер возмещения вреда, причиненного здоровью, после ****. На его обращение к заинтересованному лицу о выдаче такой справки получил отказ. **** Фрунзенским районным судом г.Владимира в рамках рассмотрения дела о возмещении вреда здоровью был направлен запрос в адрес заинтересованного лица, но также получен отказ со ссылкой, что такая справка не оформлялась и не выдавалась, выдать справку они не могут, так как отсутствуют нормы регламентирующие порядок проведения медико-социальной экспертизы за прошлое время. Ссылаясь на п.2 ст.24 Конституции РФ, полагал, что отказ в выдаче справки о степени утраты профессиональной трудоспособности является незаконным, повлекшим нарушение его права на определение размера возмещения вреда, причиненного его здоровью.

В судебное заседание заявитель Ширяев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представитель заявителя - по доверенности Чернышев Ю.С. поддержал заявление по изложенным в нём основаниям.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Бузырева Н.В. с заявлением не согласилась. Пояснила, что **** степень утраты профессиональной трудоспособности заявителю не устанавливалась, что следует из п. **** акта освидетельствования N 713/2. В заявлении о проведении медико-социальной экспертизы Ширяевым С.В. указывалось о её проведении на предмет определения группы инвалидности, что было сделано и выдана соответствующая справка. До настоящего времени Ширяев С.В. с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах не обращался. Поскольку медико-социальная экспертиза по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности заявителю не проводилась и соответствующая справка не выдавалась, и по состоянию на **** выдана быть не может. При этом заявителю неоднократно давались разъяснения о том, что данный вопрос может быть решен в рамках судебной медико-социальной экспертизы по гражданскому делу по его иску к органу, осуществляющему соответствующие выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение.

Заявителем Ширяевым С.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушены нормы материального права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Порядок деятельности и процедура проведения медико-социальной экспертизы определяется специальным законодательством, регулирующим деятельность учреждений медико-социальной экспертизы.

Пунктами 42-45 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", предусмотрено право гражданина обжаловать в месячный срок решения бюро в главное бюро, а затем в Федеральное бюро. На основании п.46 указанных Правил решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 (с изменениями от 01.02.2005), настоящие Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56, регламентировано, что указанные Временные критерии разработаны для использования учреждениями медико-социальной экспертизы при определении степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний.

Каких-либо иные нормативных правовых актов, определяющих порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности иным категориям граждан, не являющимся пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не имеется.

На основании п. 2 названных выше Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. (Определением Верховного Суда РФ от 08.04.2003 N КАС 03-132 признан недействующим и не подлежащим применению со дня вынесения определения пункт 2 в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования).

В соответствии с п.7 этих Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

В силу п.п.9 данных Правил учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

На основании п.12 указанных Правил, на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Справка учреждения медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности выдается пострадавшему на руки под роспись (п.24 Правил).В соответствии с п.12 Положения о признании лица инвалидом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 965 (утратило силу 07.03.2006), и п.24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, медико-социальная экспертиза лица проводится по письменному заявлению гражданина либо письменному заявлению его законного представителя.

Согласно п.п. "г" п.5 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 N 906н, и последующего Порядка, утвержденного Приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310н, Бюро выполняет следующие функции: г) определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ширяеву С.В. при освидетельствования во **** в **** году установлена **** группа инвалидности по заболеванию, полученному при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

При очередном освидетельствовании в **** Ширяеву С.В. установлена **** группа инвалидности и **** % степени утраты профессиональной трудоспособности на **** лет.

По результатам освидетельствования с **** - **** Ширяеву С.В. установлена **** группа инвалидности, о чем ему выдана справка серии **** ****

В ответ на письменные обращения Ширяева С.В. в **** году о выдаче ему справки об установлении с **** степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" в письмах от **** **** и от **** **** отказало заявителю в выдаче указанной справки, ссылаясь, что медико-социальная экспертиза по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности ему не проводилась, данная справка не оформлялась и не выдавалась. Также в письмах Учреждение указывало о том, что Федеральным законом от 12.02.2011 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" был установлен фиксированный размер ежемесячных денежных компенсаций в зависимости от группы инвалидности. В связи с этим ВТЭК, а в дальнейшем и бюро МСЭ не устанавливали степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах инвалидам вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Отказывая Ширяеву С.В. в удовлетворении требований, суд, проанализировав законодательство и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что медико-социальная экспертиза носит заявительный характер и в период возникновения спорных правоотношений установление степени утраты профессиональной трудоспособности инвалидам - чернобыльцам производилось в рамках самостоятельной медико-социальной экспертизы, принял во внимание, что, обращаясь в ФКУ "Главное бюро МСЭ по Владимирской области" на очередное освидетельствование, Ширяев С.В. в заявлении от **** указал цель проведения медико-социальной экспертизы (путем подчеркивания): определение группы инвалидности, заявление подписано заявителем. О том, что Ширяеву С.В. необходимо было определить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах в данном заявлении последним не указано, и до настоящего времени он с таким заявлением к заинтересованному лицу не обращался, в установленном законом порядке действия заинтересованного лица по итогам освидетельствования **** года и невыдачи по результатам освидетельствования справки о степени утраты профессиональной трудоспособности не обжаловал.

При этом суд, проанализировав акт освидетельствования Ширяева С.В. от **** - **** во **** составе ФКУ "Главное бюро МСЭ по Владимирской области", обоснованно исходил из того, что запись в пункте **** указанного акта о соответствии утраты профессиональной трудоспособности **** % не является подтверждением определения (установления) заявителю этой степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку пункт **** данного акта содержит краткое обоснование экспертного решения об установлении заявителю только группы инвалидности, что соответствует цели проведения медико-социальной экспертизы в соответствии с заявлением Ширяева С.В. В связи с этим, заявителю была выдана справка только об установлении группы инвалидности

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что наличие у Ширяева С.В. в предыдущие годы, в частности в **** году **** группы инвалидности и **** % степени утраты профессиональной трудоспособности, в данном случае значения не имеет, а доказательств обращения Ширяева С.В. при переосвидетельствовании **** в целях установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в дело не представлено, медико-социальная экспертиза с указанной целью заявителю не проводилась, бездействие должностных лиц по данному факту не обжаловалось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении от **** Ширяев С.В. лично не указывал цель проведения медико-социальной экспертизы и подчеркивание слов "определение группы инвалидности" выполнено не им, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее заявителем этот факт не оспаривался, а само заявление было подписано Ширяевым С.В., что не оспаривается. Кроме того, заявление Ширяева С.В. от **** о проведении медико-социальной экспертизы было оформлено аналогичным образом - путем подчеркивания напечатанного текста относительно целей проведения медико-социальной экспертизы: определение группы инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности в (%).

Ссылка заявителя на п. **** акта освидетельствования от **** - ****, в котором указан процент степени утраты профессиональной трудоспособности, не является основанием для выдачи в настоящее время требуемой заявителем справки об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности с ****, поскольку в силу п. **** Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и приказа Минздравсоцразвития РФ от **** **** "Об утверждении форм документов о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и рекомендаций по их выполнению" указанная справка выдается после проведения медико-социальной экспертизы гражданина по результатам установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством медико-социальная экспертиза носит заявительный характер, Ширяев С.В. с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности не обращался до настоящего времени, то у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для выдачи требуемой заявителем справки.

Кроме того, **** на основании определения Фрунзенского районного суда г.Владимира по делу по иску Ширяева С.В. к военному комиссариату Владимирской области о восстановлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности проведена судебная медико-социальная экспертиза в ФКУ "Главное бюро МСЭ по Владимирской области", по результатам которой дан ответ, что у Ширяева С.В. на момент освидетельствования **** имелась ****% утрата профессиональной трудоспособности, которая сохранялась до настоящего времени и будет сохраняться на будущее время.

Таким образом, права заявителя на получение возмещения вреда здоровью с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в результате отказа заинтересованного лица в выдаче в **** году справки о степени утраты профессиональной трудоспособности с **** не нарушены.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив материальный и процессуальный закон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Ширяева С.В. о признании незаконным отказа ФКУ "Главное бюро МСЭ по Владимирской области" о выдаче справки о степени утраты профессиональной трудоспособности Ширяева С.В. с ****. В связи с этим, судом верно отказано заявителю и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку обстоятельств по делу, к чему оснований судебной коллегией не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

Г.Н. Гришина