Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-361/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

с участием прокурора Ярцева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Соколова И. Б. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске Соколова И. Б. к ООО "Паритет-Л" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций, денежной компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Соколова И.Б.- Соколова Н.И., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Паритет- Л" Сидоренкова Э.Ю., действующего на основании доверенности и ордера, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов И.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет- Л" (далее по тексту- ООО "Паритет- Л") с учетом уточненных исковых требований: об отмене приказа **** от **** об увольнении; восстановлении на работе; взыскании невыплаченной заработной платы за период с **** по **** в размере ****.; компенсации за невыплаченную заработную плату в размере ****.; среднего заработка за время вынужденного прогула с **** по **** в размере ****.; компенсации за невыплату заработной платы за время вынужденного прогула в размере ****.; компенсации морального вреда в размере ****.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом от **** он уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ- за прогул. Приказ об увольнении получен им по почте **** Считал, что увольнение является незаконным. Пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за период с **** по **** **** он направил работодателю уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с ****. Денежные средства по решению суда от **** получены им **** Однако выплата заработной платы за период с **** по **** не производилась. Никаких уведомлений от работодателя, кроме уведомления от **** он не получал. Кроме того, он не имел возможности обратиться к работодателю, поскольку по адресу регистрации Общество отсутствовало. Указал на применение дисциплинарного взыскания за пределами предусмотренного ст. 193 ТК РФ месячного срока.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика- ООО "Паритет- Л" Сидоренков Э.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что с **** Соколов И.Б. прекратил выполнение работы, в связи с чем ответчиком неоднократно направлялись в его адрес требования о предоставлении объяснений причин отсутствия на работе, от получения которых истец на протяжении **** уклонялся.

Объяснения получены от истца только **** г., согласно которым Соколов И.Б. отсутствовал на работе в период с **** по **** на основании ст. 142 ТК РФ. Полагал, что указанные причины отсутствия на работе не являются уважительными, в связи с чем работодателем принято решение о применении к Соколову И.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Трудовые отношения с истцом прекращены **** Уведомлением от **** истец извещен о расторжении трудового договора и необходимости явиться за получением трудовой книжки.

Отсутствие уважительных причин неявки истца на работу в период с **** установлено решением суда от **** Этим же решением установлено, что в период с **** по **** истец не приостанавливал работу ввиду не выплаты ему заработной платы и не направлял соответствующее извещение в адрес работодателя.

Полагал необоснованными доводы истца о приостановлении работы на основании уведомления от **** г., поскольку задолженность по заработной плате у работодателя перед Соколовым И.Б. по состоянию на **** отсутствовала.

Обязанность по выплате заработной платы, взысканной по решению суда от **** г., за период с **** по **** исполнена. Доказательства исполнения истцом трудовых обязанностей в период с **** по **** отсутствуют, что подтверждается объяснениями Соколова И.Б. от **** г.

Также полагал необоснованными доводы истца о применении дисциплинарного взыскания за пределами месячного срока.

Пояснил, что работодателю было известно об отсутствии истца на работе в период с **** по **** г., однако только после получения объяснений работодатель имел возможность считать причины невыхода на работу неуважительными. Месячный срок для применения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять с момента обнаружения проступка.

Возражал против удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом компенсации, компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством.

Кроме того, пояснил, что при увольнении Соколова И.Б. произведен расчет сумм, причитающихся при увольнении, выплатить которые не представилось возможным, поскольку Соколов И.Б. отсутствовал на работе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова И.Б. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование закона.

В суд апелляционной инстанции Соколов И.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (телефонограммой), не явился. Заявлений об отложении слушания дела от него не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено, что Соколов И.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "Паритет-Л".

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** с ООО "Паритет- Л" в пользу Соколова И.Б. взыскана заработная плата за период с **** по **** г.

Указанным решением установлено, что Соколов И.Б. отсутствовал на работе в период с **** по **** без уважительных причин.

**** Соколовым И.Б. работодателю направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за период с **** по день написания заявления.

**** выплата денежных сумм по решению суда от **** ООО "Паритет-Л" произведена, что не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Судом установлено, что после выплаты заработной платы по решению суда Соколов И.Б. к выполнению трудовых обязанностей не приступил.

**** Соколов И.Б. обратился к работодателю с заявлением о выплате заработной платы за период с **** по день написания заявления.

Согласно табелям учета рабочего времени, Соколов И.Б. отсутствовал на работе в спорный период по невыясненным причинам.

**** Соколову И.Б. направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с **** г.

**** Соколовым И.Б. работодателю представлены объяснения, из которых следует, что его отсутствие на работе связано с невыплатой заработной платы.

Поскольку заработная плата, взысканная по решению суда от **** г., перечислена Соколову И.Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали основания для не выхода на работу.

Кроме того, Соколов И.Б. более не обращался к работодателю с заявлениями о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы.

В связи с тем, что истец не представил доказательств законности отсутствия на работе с **** по **** г., работодателем обоснованно принято решение о расторжении с ним трудовых отношений.

Приказом от **** трудовой договор с Соколовым И.Б. прекращена на основании п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

**** Соколову И.Б. направлено уведомление о расторжении трудового договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ работодателем затребованы у работника объяснения, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, работник извещен о применении дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно не выполнение возложенных на истца трудовым договором обязанностей на протяжении длительного времени, пришел к правильному выводу о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Поскольку у работодателя имелись основания для увольнения, которое произведено с соблюдением процедуры, установленной законом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Согласно справкам от **** ООО "Паритет-Л" заработная плата за период с **** по **** Соколову И.Б. не начислялась, произведен расчет сумм, причитающихся Соколову И.Б. при увольнении: страховое обеспечение на случай временной нетрудоспособности в размере ****., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере ****.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с **** по **** г., поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для выплаты заработной платы за указанный период.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании заработной платы правомерно отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату в размере ****.,

Требований о взыскании сумм, указанных в справке работодателя, истцом не заявлялось.

В удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с **** по **** в размере ****.; компенсации за невыплату заработной платы за время вынужденного прогула в размере ****. судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку требования о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав работника со стороны работодателя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование закона.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова И.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Ю.В. Самылов